Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А65-6276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008г.                                                                                     Дело №А65-6276/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 августа  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод»: не явились, извещены.

от ответчика индивидуального предпринимателя Бухарова Р.С.: Бухарова Р.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня  2008 года по делу № А65-6276/2008 (судья Валиахметов И.И.),

 по иску ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны, РТ, к индивидуальному предпринимателю Бухаровой Р.С.,  г. Набережные Челны, РТ,        о взыскании 106 160 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район в лице конкурсного управляющего Курочкина А.А., (далее истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Бухаровой Рауфане Султановне (далее ответчик) о взыскании 106160руб. долга за многооборотную тару (картонные коробки), полученную вместе с товаром (яйцо) в период с января 2007г. по апрель 2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня  2008 года по делу № А65-6276/2008 в иске отказано. С государственного унитарного предприятия госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район в доход федерального бюджета взыскано 500руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня  2008 года по делу № А65-6276/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал,  что не согласен с выводом суда, что оплата ответчиком была произведена в полном объеме. Заявитель считает, что  коробки являются частью товара, переданного ответчику по накладным №340 от 02.02.2007г., б/н от 29.01.2007г., №218 от 25.01.2007г., №167 от 22.01.2007г., №78 от 12.01.2007г., №13 от 04.01.2007г., №40 от 09.01.2007г., №374 от 08.02.2007г., №489 от 20.02.2007г., №1388 от 25.04.2007г№1142 от 11.04.2007г. и также подлежат оплате ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бухарова Р.С., пояснила, что считает решение законным и обоснованным, и просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня  2008 года по делу № А65-6276/2008 оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» не явился,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав ответчицу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику многооборотную тару вместе с товаром во исполнение заключенных разовых сделок купли-продажи товара на общую сумму 1485820руб., что подтверждается накладными (л.д.8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28).

Ответчик по квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д.9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29) уплатил истцу 1485.820руб.

Истец полагает, что поскольку указанные в счет - фактурах и накладных упаковочные коробки стоимостью 40руб. за одну штуку не оплачены, ответчик получил неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения истца с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации  прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Однако, как усматривается из представленных счет - фактур товар оплачен полностью, поскольку имеются отметки «оплачено», притом, что стоимость коробок и количество также указаны.

Следовательно, стороны при заключении разовых сделок купли-продажи по согласованию между собой исключили стоимость коробок и ее возврат.

Кроме того, как следует из письма Главного Государственного ветеринарного инспектора Республики Татарстан от 31.03.2008г. (л.д.44) птицефабрикам запрещено использование бывшей в употреблении тары, уничтожение оборотной тары обязательно.

Данное положение также установлено п.4.10 Ветеринарных правил содержания птиц, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 03.04.2006г. №104.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008г. по делу № А65-6276/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня  2008 года по делу № А65-6276/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод»  - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                                 О.Е. Шадрина