Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-16833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября  2008 г.                                                                               Дело № А55-16833/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя –  Татаринцева Т.И., доверенность от 16.11.2007 г.,

от налогового органа – Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г.  по делу № А55-16833/2007 (судья Селиваткин В.П.),

принятое по заявлению ООО «Поволжский железобетон», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский железобетон» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 06.11.2007 года  № 9953.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г.  по делу № А55-16833/2007 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 9953 от 06.11.2007 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела,  налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., представленной заявителем, составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.10.2007 г. и принято решение № 9953 от 06.11.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 117, 26 руб., заявителю начислен НДС в размере 288 567, 31 руб.

Решение налоговый орган мотивирует тем, что заявителем  необоснованно предъявлена к налоговому вычету сумма НДС в размере 443 898, 31 руб., отраженная в счетах-фактурах № 43 от 14.05.2007 г. и № 48 от 30.05.2007 г., выставленных поставщиком товара  ООО «Электрострой», поскольку заявителем нарушены требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В указанных  счетах фактурах в графе «руководитель», указан Девяткин И.В., между тем, как следует из  результатов  встречной проверки, руководителем общества  является Филатов Э.А., в  графе «наименование товара» указано наименование поставленного товара - транспортные средства, не соответствующего  заявленному поставщиком основному виду  деятельности. Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиком - ООО «Электрострой», поскольку последний является недобросовестным налогоплательщиком, а возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе и уплату налогов в бюджет,  следовательно, действия ООО «Поволжский железобетон» по предъявлению к вычету суммы НДС,   имели своей целью получение  необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал эти выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими Налоговому кодексу.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в соответствии с условиями договоров № 24 от 14.05.2007 г. и № 12 от 07.05.2007 года, заключенных с ООО «Электрострой»,  приобретены у последнего  транспортные средства, а именно: полуприцеп-цементовоз стоимостью 1 230 000 руб., включая  НДС 187 627 руб. и тягач  марки «ВОЛЬВО» стоимостью 1 680 000 руб., включая НДС 256 271, 19 руб.

Заявитель, согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам № 48 от 30.05.2007 г. и № 43 от 14 мая 2007г. оплатил поставщику ООО «Электрострой» стоимость указанных  транспортных средств, в том числе и НДС.

Приобретение этих транспортных средств, как пояснил представитель заявителя,  обусловлено производственной необходимостью.

Согласно карточке счета 41.1 за май 2007 года указанные транспортные средства поставлены заявителем на бухгалтерский учет.

Как правильно  установил суд первой инстанции, счета - фактуры № 43 от 14.05.2007 г.  и  № 48 от 30.05.2007 г. подписаны уполномоченным на то лицом, каковым является директор ООО «Электрострой» Девяткин И.В.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2008 г., согласно которой директором  ООО  «Электрострой»  является  Девяткин Игорь Васильевич.

Ссылка налогового органа на то, что в  графе «наименование товара» указано наименование поставленного товара - транспортные средства, что не соответствует  заявленному  виду  деятельности ООО «Электрострой»,  несостоятельна, поскольку не предусмотрена положениями  п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, как основание  для отказа к принятию налогового вычета. Кроме того юридические лица в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, судом установлено, что заявителем были  исполнены обязательства по заключенным договорам с Контрагентом в полном объеме, в подтверждение их  налоговому органу  предоставлен необходимый  пакет документов для принятия к возмещению НДС, налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена соответствующими платежными документами, что не оспаривается самим налоговым органом.

Также является несостоятельным  и противоречащим Налоговому кодексу вывод  налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиком - ООО «Электрострой», поскольку последний является недобросовестным налогоплательщиком, а возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе и уплату налогов в бюджет,  следовательно, предъявленные  к вычету суммы НДС  являются  необоснованной налоговой выгодой.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, договоры купли-продажи транспортных средств заключенные заявителем, имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, что свидетельствует о добросовестности заявителя, и являются критерием его добросовестности.

Подтверждением добросовестности заявителя является наличие, на момент проверки,  на лицевом счете заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 32 981 рубль.

Кроме того, в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, а также в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 г.  по делу №А55-16833/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик