Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А72-6832/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2006г.                                                                            Дело №А72-6832/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителей Управления ветеринарии Ульяновской области Слугинова А.П. (доверенность от 07.12.2006г. №1477), Хмелевских А.А. (доверенность от 07.12.2006г. №1475), Рысьевой И.И. (доверенность от 07.12.2006г. №1476),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006г. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2006г. по делу №А72-6832/2006 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению Управления ветеринарии Ульяновской области (г. Ульяновск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании решения и предписания недействительными,

третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ: 

Управление ветеринарии Ульяновской области (далее – Управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление антимонопольной службы) о признании недействительными  решения  и предписания от 01.08.2006г. по делу №3393/04-02-2006.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2006г. по делу №А72-6832/2006 заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д.36-38).  

В апелляционной жалобе Управление антимонопольной службы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители Управления антимонопольной службы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Управления ветеринарии просят оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в пояснениях представителей Управления ветеринарии в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2006г. на основании поручения ФАС России (письмо от 11.04.2006г. №ИА/5299 (т.1, л.д.129)) Управлением антимонопольной службы проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства органами, осуществляющими контрольно-надзорные мероприятия в области ветеринарии.

По результатам проверки в отношении Управления ветеринарии возбуждено дело №3393/04-02-2006 по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции).

01.08.2006г. Управление антимонопольной службы приняло решение (т.1, л.д.38,39), которым признало нарушением пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции действия Управления ветеринарии, выразившиеся в необоснованном взимании платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении государственного ветеринарного контроля, обязательной регистрации на продовольственных рынках области ветеринарных сопроводительных документов на платной основе.

Этим решением Управление антимонопольной службы также обязало Управление ветеринарии в срок до 01.09.2006г. отменить в приложении к приказу от 21.04.2006г. №47 «О тарифах на платные ветеринарные услуги, оказываемые бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы» абзац 5 (Оформление и выдача ветеринарных документов...) раздела «Общие указания» и пункты 93, 97, 107, 108 раздела 2 Прейскуранта цен на услуги по ветеринарному обслуживанию всех категорий владельцев животных, сырья животного происхождения, а также пункты 2 и 3 приказа Управления ветеринарии Ульяновской области от 07.2004г. №111 «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы».

01.08.2006г. Управление антимонопольной службы выдало Управлению ветеринарии  предписание  №56 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.40).

Основанием для принятия указанных решения и предписания послужило то, что, по мнению Управления антимонопольной службы, Управление ветеринарии якобы необоснованно установило плату за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении государственного ветеринарного надзора, тем самым нарушив пункт 1 статьи 7 Закона о конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акта и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание Управления антимонопольной службы недействительными.

Управление ветеринарии, согласно Положению о нем, является исполнительным органом государственной власти и может выступать учредителем областных государственных учреждений ветеринарии.

Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 04.09.1997г. №903-р «О платных ветеринарных услугах» Управлению ветеринарии разрешено оказывать платные ветеринарные услуги и утверждать цены на них.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ветеринарии 07.07.2004г. был издан приказ №111 «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы» (т.1 л.д.20), которым главным госветинспекторам районов и городов, в частности,  приказано согласовывать с Управлением ветеринарии администрации области номер и дату разрешений на вывоз подконтрольных госветнадзору грузов (пункт 2 приказа) и производить взимание платы согласно прейскуранту цен за разрешение на вывоз подконтрольного груза (пункт 3 приказа).

В «Общих указаниях», являющихся приложением к приказу Управления ветеринарии от 21.04.2006г. №47 «О тарифах на платные ветеринарные услуги, оказываемые бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы», к платным ветеринарным услугам были отнесены оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и др.). Этим же приказом был утвержден Прейскурант цен на услуги по ветеринарному обслуживанию всех категорий владельцев животных, сырья животного происхождения цены на услуги по ветеринарному обслуживанию (т.1 л.д.21-33).

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной приказом Минсельхозпрода РФ 12.04.1997 №13-7-2/871 и действовавшей по состоянию на момент принятия оспариваемых решения и предписания, ветеринарные сопроводительные документы  (ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки) являются лишь документами, характеризующими ветиринарно-санитарное состояние груза и места его выхода, и выдаваемыми по формам, указанным в приложениях №№1-9 к данной Инструкции.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ 20.01.1992г. №2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов РФ 28.01.1992г. №5-ф, определено, что  счет средств бюджета выполняются ветеринарные услуги (вакцинация, диагностика, лечение) при особо опасных заболеваниях животных, птиц, рыб, а в остальных случаях оказываются платные ветеринарные услуги, к числу которых относится (пункт 2.7 Перечня) выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов, регистрационных удостоверений).

Таким образом, данным нормативным актом, подлежащим обязательному исполнению органами  и учреждениями государственной ветеринарной службы, выдача ветеринарных документов прямо отнесена к платным ветеринарным услугам. При этом Перечнем не ограничен круг лиц, имеющих право оказывать платные ветеринарные услуги. Другими действующими нормативными актами также не установлено, что государственные учреждения, входящие в систему государственной ветеринарной службы, не вправе оказывать платные ветеринарные услуги. Как следует из материалов дела, осуществление платных ветеринарных услуг по выдаче ветеринарных документов предусмотрено и учредительными документами указанных государственных учреждений (в частности, пунктом 3.3 Устава ГУ «Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных» (т.1, л.д. 47)).

Из материалов дела следует, что оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов производится на основании договоров,  заключаемых с потребителями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами)  по их заявкам. Материалами дела подтверждается и Управлением антимонопольной службы не оспаривается, что все денежные средства, получаемые за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, поступают в доход областного бюджета. Следует также отметить, что по данным Управления ветеринарии расходы только на приобретение бланков ветеринарных сопроводительных документов в 2005г. составили 3672772 руб. 50 коп., а за 9 месяцев 2006г.- 3470725 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что абзац 5 (Оформление и выдача ветеринарных документов...) раздела «Общие указания» и пункты 93, 97, 107, 108 раздела 2 Прейскуранта цен на услуги по ветеринарному обслуживанию всех категорий владельцев животных, сырья животного происхождения утвержденных приказом Управления ветеринарии от 21.04.2006г. №47 «О тарифах на платные ветеринарные услуги, оказываемые бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы», а также пункты 2 и 3 приказа Управления ветеринарии Ульяновской области от 07.2004г. №111 «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы» не противоречат действующим правовым нормам, в частности, Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные Госветнадзору грузы, утвержденной приказом Минсельхозпрода РФ 12.04.1997 №13-7-2/871, Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ 20.01.1992г. №2-27-145, и Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.081998г. №898, и не имеют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, которые находятся в равном положении при получении ветеринарных сопроводительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Управления антимонопольной службы на Федеральный закон от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку этот закон регулирует порядок проведения планового и внепланового государственного контроля за выполнением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований к товарам, установленных федеральными законами и иными нормативными актами, и не может применяться к отношениям, возникающим по собственной инициативе юридического лица или индивидуального предпринимателя и направленным на получение от государственных учреждений услуг в соответствии с заявками и заключаемыми на их основании договорами.

Утверждение Управления антимонопольной службы о том, что установление платы за выдачу ветеринарных свидетельств является барьером для выхода на рынок хозяйствующих субъектов, занимающихся транспортировкой, переработкой, хранением и реализацией подконтрольных госветнадзору грузов, и может стать причиной вытеснения с рынка мелких хозяйствующих субъектов, является бездоказательным. В частности, Управление антимонопольной службы не представило сведений, свидетельствующих о том, что хозяйствующие субъекты обращались к нему или в другие органы с жалобами на указанные действия Управления ветеринарии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно посчитал, что оспариваемые решение и предписание Управления антимонопольной службы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Управления ветеринарии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на подателя апелляционной жалобы – Управление антимонопольной службы, но не взыскиваются, поскольку оно освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2006г. по делу №А72-6832/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова