Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А55-3640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-3640/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       01 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007г. № 03-14/580),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу № А55-3640/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО СЗ «Экран», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество Самарский завод «Экран» (далее – ОАО СЗ «Экран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 29.01.2008г. № 33 об уплате налога, сбора, пени и штрафа и решения налогового органа от 26.02.2008г. № 104 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008г. заявленные ОАО Самарский завод «Экран» требования удовлетворены. Требование МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 29.01.2008г. № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008г. признано недействительным в части предложения ОАО СЗ «Экран» уплатить сумму пени по земельному налогу в сумме 57805,13 руб. Решение МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 26.02.2008г. № 104 признано недействительным в части взыскания пеней по земельному налогу в сумме 57805,13 руб.

МИФНС РФ по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2008г. в части предложения ОАО СЗ «Экран» уплатить сумму пени по земельному налогу в размере 23849,33 руб., апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес ОАО Самарский завод «Экран», г. Самара направлено требование № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 года (л.д. 6). Данное требование получено заявителем 07.02.2008 года, о чем свидетельствует отметка на требовании (л.д. 6).

В указанном требовании налоговый орган  отразил  задолженность по пеням в сумме 57 805 руб. 13 коп, а также отражена сумма  общей задолженности в  размере 153 456 619,31 руб., в том числе по налогам (сборам) 86 602 360,72 руб.

Данным требованием налоговый орган предложил заявителю числящуюся за ОАО Самарский завод «Экран» задолженность по пени погасить в срок до 18.02.2008 года.

В связи с истечением срока исполнения требования № 33 от 29.01.2008 года налоговым органом 26.02.2008 года принято Решение № 104 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решило произвести взыскание пени в сумме 57 805 руб. 13 копеек за счет денежных средств ОАО Самарский завод «Экран» на счетах в банках (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, начисления пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

В обоснование своей позиции заявителем представлено Постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года. Данным постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-336/2007, которым признано недействительным решение № 61 от 27.12.2006 года (вынесенное налоговым органом в связи с неисполнением ОАО Самарский завод «Экран» требований, в том числе № 806).

Оспариваемое в данном деле требование также содержит в качестве основания начисления пени недоимку по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления за 2 квартал 2006 года (пункт 1 оспариваемого требования), предложенную к уплате налогоплательщику указанным выше требованием № 806. С учетом состоявшегося судебного решения, начисление пени на данную часть недоимки противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ.

Представленная расшифровка начисления пени в оставшейся части так же не подтверждает сумму пени, указанную в оспариваемом требовании, на основании которого вынесено оспариваемое Решение.

Из представленных  налоговым органом доказательств невозможно проверить расчет пени, а также соблюдение налоговым органом сроков, установленных налоговым законодательством.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки вынесения решения о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и последствия их несоблюдения, и указано, что решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и правильности начисления пеней, подтверждения пеней, а также документы, подтверждающие фактическую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдения пресекательных сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ для принятия решений и постановлений по суммам недоимки по налогу.

Судом первой инстанции правомерно оценен критически представленный в судебное заседание налоговым органом расчет пени по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления 4 квартал 2007 года.

Данный расчет не совпадает с расчетами, представленными в приложении № 1 к требованию № 33 от 29.01.2008 года и направленными налогоплательщику, что не оспаривалось представителем налогового органа.  Таким образом, расчет пени налоговым органом не подтвержден.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  28.02.2001г.  №  5  «О применении части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное  урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться  в обоснованности их начисления.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате недоимки, и как следствие начисления на нее пени, в связи с чем,  оспариваемое требование в части начисления пеней на земельный налог не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых требования и решения, соблюдения им требований закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации Требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по состоянию на 29.01.2008 года № 33 об уплате налога в части начисления пеней,  а так же Решения того же налогового органа от 26.02.2008 года  № 104 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания пеней.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

          В данном случае государственная пошлина не взыскивается в связи с зачетом оплаты государственной пошлины, уплаченной налоговым органом по платежному поручению от 20.02.2008г.  №139.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу № А55-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин