Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу n А65-13063/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29  декабря  2006 г.                                                  дело № А65-13063/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,  судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,                          с участием:

От заявителя –   Алиаскаров Э.Ф.-  доверенность от 29.03.06г.

От ответчика –   не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу   ЗАО «Интертраст», Республика  Татарстан, г. Казань,

на определение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 октября 2006 г. по делу  № А65-13063/2005, (судья  Хабибуллин Р.Ф.),  принятое по  заявлению  ЗАО «Интертраст», Республика  Татарстан, г. Казань,  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 19.01.06 г.  и Постановления Федерального арбитражного  суда Поволжского  округа  от 04.05.06 г.   по  вновь открывшимся  обстоятельствам

по делу по заявлению  ЗАО «Интертраст», Республика  Татарстан, г. Казань к    Межрайонной  Инспекции  ФНС России № 6 по Республике  Татарстан, Республика  Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интертраст», Республика  Татарстан, г. Казань, обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 19.01.06 г. по делу № А65-13063/2005 и Постановления Федерального арбитражного  суда Поволжского  округа  от 04.05.06 г. по тому же делу,  по  вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.10.2006 г. в удовлетворении  заявления    отказано.

ЗАО «Интертраст» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     Представитель  ЗАО «Интертраст» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 31.10.06г. отменить,   апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная  Инспекция  ФНС России № 6 по Республике  Татарстан, Республика  Татарстан, г. Казань представила отзыв на апелляционную  жалобу,   в котором просит  определение суда от 31.10.06г. оставить  без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.   Представитель МР Инспекции  ФНС России № 6 по Республике  Татарстан     в судебное заседание   не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  определение  суда  от  31.10.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела,  Решением Арбитражного суда РТ от 19.01.2006г. по делу № А65-13063/2005-СА1-32 отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Интертраст», г. Казань к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань (далее по тексту –МРИ ФНС) о признании недействительным решения от 20.03.2005г. № 491 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 611 630 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2006г. решение от 19.01.2006г. оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Интертраст», г. Казань (далее – ЗАО «Интертраст») 27.09.2006г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2006г. и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2006г. по делу № А65-13063/2005-СА1-32.

Статьей 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявителем указаны основания, перечисленные в пунктах 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обстоятельства должны обладать рядом признаков: указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения, а также то, что указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент принятия решения, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении ЗАО «Интертраст» в качестве вновь открывшихся ссылается  на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда РТ от 08.08.2006г. по делу № А65-11006/2006-СГЗ-25, удовлетворено исковое заявление ООО «Авиатех-М» к ООО «Интертраст» о взыскании суммы долга 589410,00руб., в том числе НДС - 89910руб. по договору поставки № 5 от 17.03.2004г., который был предметом оценки по настоящему делу при вынесении решения суда от 19.01.2006г.  Тем самым, как указывает  ЗАО «Интертраст», Арбитражный суд РТ дал оценку договору № 5 от 17.03.2004г., признав его действительным, кроме того, суд дал оценку тем обстоятельствам, что продукция фактически поставлялась, стоимость данной продукции перечислялась вместе с НДС. Данные обстоятельства, ранее неизвестные суду, были установлены вступившим в законную силу  решением суда  и вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, ввиду отсутствия реального осуществления хозяйственных операций, сделанный судом в решении суда от 19.01.2006г. по настоящему делу необоснован.

Суд первой инстанции правильно указал. что признание Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2006г. по делу № А65-11006/2006-СГЗ-25 долга заявителя перед Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатех-М», г. Казань (далее по тексту - ООО «Авиатех-М») в сумме 589410 руб. такими признаками не обладает, и, соответственно не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, копии документов, представленных ООО «Авиатех-М» по делу № А65-11006/2006-СГЗ-25, имеются в материалах дела № А65-13063/2005-СА1-32, они были предметом исследования по настоящему делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Представленная  по делу № А65-11006/2006-СГЗ-25 копия счета-фактуры от 02.09.2004г. № 23, как правильно указано судом первой инстанции, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу № А65-13063/2005-СА1-32, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения товаров, использованных при производстве и реализации экспортной продукции ответчику - Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань указанная счет-фактура не представлялась. Налоговому органу в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения товаров, использованных при производстве и реализации экспортной продукции, была представлена копия счета-фактуры  от 01.09.2004г. № 23, о чем и указано в п. 3 обжалуемого  заявителем  решения от 20.03.2005г.№491 (том 1, лист дела 79).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2006г. по делу № А65-11006/2006-СГЗ-25 признан долг заявителя перед ООО «Авнатех-М» в сумме 589410 руб.

В соответствии с п.5 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Доказательств наличия таких обстоятельств ЗАО «Интертраст»  не представлено.

   Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению № 40 от 08.11.2006г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  суда от 31.10.2006 года  по делу № А65-13063/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу  «Интертраст», г. Казань выдать справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 40 от 08.11.2006г.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова