Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А72-937/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

01 сентября 2008 года                                                                                             Дело № А72-937/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы:

- Управления пенсионного фонда РФ в городе Димитровграде и Мелеклесском районе Ульяновской области, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Димитровграду, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Димитровградский кирпичный завод», представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Отделения Пенсионного фонда РФ – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ в городе Димитровграде и Мелеклесском районе Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2008 года (судья Козюкова Л.Л.) принятое по заявлению ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» 482747 руб. по делу № А72-937/2008 по заявлению ЗАО «Димитровградский кирпичный завод», Ульяновская область, г. Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Димитровграду (далее уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» с суммой требований в размере 482 747 руб., в том числе 344 449 руб. страховых взносов на страховую часть пенсии, 76 261 руб. – пени на страховую часть пенсии, 51 445 руб. страховые взносы на накопительную часть пенсии, 10 592 руб. пени на накопительную часть пенсии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2008г. требование уполномоченного органа признано обоснованным с включением в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ в сумме 58 175 руб. 24 коп., пени в сумме 1 772 руб. 85 коп., в остальной части требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 28 мая 2008г. Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Ульяновской области (далее заявитель), привлеченное к участию в деле определением суда от 4 мая 2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая. что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как по суммам, оставленным без удовлетворения своевременно было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, что подтверждается представленными документами.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заявитель представил документы, подтверждающие наличие задолженности и подтверждение ее решением и исполнительным листом суда по делу № А72-3291/04-10/274, документы исполнительного производства.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором требования апелляционной жалобы полностью поддерживает (т. 2 л.д. 12).

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от28 мая 2008г. в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением п\п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2008г. в отношении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, с назначением временным управляющим Огородова Е.С.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о включении а реестр требований кредиторов должника задолженности и пени в Пенсионный Фонд РФ в общей сумме 482 747 руб.

Основанием для заявления указанной суммы является уведомление о наличии задолженности, составленное на основании акта сверки расчетов плательщика страховых взносов с ПФР по состоянию на 14 ноября 2007г., т.е. до введения процедуры банкротства, что подтверждает не текущий характер задолженности.

Судом требование уполномоченного органа было признано обоснованным в сумме задолженности по взносам в ПФ РФ в размере 58 175 руб. 24 коп.,, пени в размере 1 772 руб. 85 коп., в остальной части было отказано.

При этом, в определении суда от 28 мая 2008г. обоснован отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа по постановлениям УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области:

№ 167 от 26.09.2006г. в сумме задолженности 4481 руб., пени 53 руб.,

№ 107 от 13.06.2006г. в сумме задолженности 7732 руб.,

№ 37 от 14.05.2007г. в сумме задолженности 30 449 руб., пени 117 руб., в общей сумме основного долга 42 662 руб., пени 170 руб., указав о пропуске срока для предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения.

В тоже время сумма 241 157 руб. 59 коп. в определении суда первой инстанции ни чем не мотивирована и общей  сумме включена в ту часть требований уполномоченного органа, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа, являются правомерными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суд должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать представленные в дело доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» указал, что возможность принудительного взыскания налоговым органом недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, осуществляющие контрольные функции, вправе предъявить исполнительные документы для исполнения в службу судебных приставов в течение 6 месяцев.

Данные требования распространяются и на порядок и условия установления и квалификацию обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ.

Указывая, что по постановлениям Пенсионного Фонда РФ № 107 от 13.06.2006г., № 167 от 26.09.2006г., № 37 от 14.05.2007г., на общую сумму основного долга 42 662 руб. и пени в сумме 170 руб., пропущен срок для предъявления к исполнению в службу судебных приставов, судом не были запрошены соответствующие документы у Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Ульяновской области, УПФ РФ (ГУ) по г. Димитровграду, привлеченных к участию в деле, следовательно, данный вывод сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил доказательства своевременного возбуждения исполнительного производства по постановлениям:

№ 107 от 13.06.2006г., - возбуждено исполнительное  производство 22.06.2006г. по заявлению № 5830/01-17 от 16.06.2006г.

№ 167 от 26.09.2006г., - возбуждено исполнительное производство 26.10.2006г. по заявлению № 0117/7479 от 28.09.2006г.,

№ 37 от 14.05.2007г., - возбуждено исполнительное производство 18.05.2007г. по заявлению № 0117/2614 от 15.05.2007г.

Во всех постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду указано, что срок предъявления документов к исполнению не истек (т. 1 л.д. 92-101), следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны.

Обоснованным является и требование заявителя о включении в реестр задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3291/04-10/274 на общую сумму 241 157 руб. 59 коп., в том числе 190 835 руб. недоимка, 50 332 руб. 59 коп. – пени.

По данному делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2004г. было утверждено мировое соглашение по уплате суммы задолженности с выдачей исполнительного листа № 042215 9т. 1 л.д. 102), однако в связи с его неисполнением по заявлению УПФ РФ (ГУ) Отделения по Ульяновской области 23.01.2006г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство,  включенное в сводное исполнительное производство, суммы задолженности по которому до настоящего времени не погашены (т. 2 л.д. 103- 104, 119-148, т. 2).

Необходимо отметить, что о наличии данного исполнительного листа и судебных актов сообщалось УПФ РФ (ГУ) по Ульяновской области и при рассмотрении дела в суде первой инстанции с исходящим от 22.05.2008г. (т. 1 л.д. 29), однако в обжалуемом определении эти доказательства не были исследованы.

Так как в силу п.10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, считаются установленными, у суда не было оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и пени в общей сумме 241 157 руб. 59 коп. по исполнительному листу № 042215, выданным по решению суда № А72-3291/04-10/274.

В силу п. 3 ст. 4, ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку от должника возражений по существу данной задолженности не поступило и в суде первой инстанции в отзыве (т. 1 л.д. 58) представитель временного управляющего не возражал против включения требований, возможность принудительного исполнения по которым не утрачена и в настоящее время, как видно из документов сводного исполнительного производства (уведомление от 23.07.2008г., постановление об объединении исполнительных производств от 9.02.2007г. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 1) вышеуказанные суммы задолженности не погашены, требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по сумме основного долга  - 233 508 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по уплате пеней – 50 502 руб. 59 коп. – в третью очередь реестра.

В связи с отменой определения суда от 28 мая 2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа и включении дополнительных сумм в реестр требований должника – ЗАО «Димитровградский кирпичный завод».

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2008 года принятое по заявлению ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» 482747 руб. по делу № А72-937/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 284 000 руб. 59 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

Включить требование уполномоченного органа в сумме 233 508 руб. задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Димитровградский кирпичный завод».

Включить требование уполномоченного органа в сумме 50 502 руб. 59 коп. задолженности по уплате пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Димитровградский кирпичный завод».

В части удовлетворения требований уполномоченного органа определение от 28 мая 2008 года оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                      /Е.А. Серова