Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А49-2084/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года                                                                  Дело №А49-2084/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Балакиревой Е.М., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Леда», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, принятое по делу №А49-2084/2008 судьей Плаксиной Г.Н.

по иску Министерства государственного имущества пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Леда», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Государственное учреждение культуры «Пензенская областная филармония», г. Пенза,

об освобождении нежилых помещений,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

          Министерство государственного имущества Пензенской области, город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Леда» об освобождении занимаемых им нежилых помещений площадью 257,20 кв.м.,  расположенных по адресу: город Пенза, ул. Кирова, 51 в здании литера А, комнаты №№10,12,14,15,23,25,30.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры «Пензенская областная филармония».

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008 (л.д. 105-108) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Леда» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязано освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 257,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 51, литера «А», комнаты №№10,12,14,15,23,25,30 и сдать их по акту истцу и третьему лицу (балансодержателю). С общества с ограниченной ответственностью «Леда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 116), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 132) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 136-137)с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

                      В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 09.03.2006 Министерство государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ООО «Леда» (арендатор) и ГУК «Пензенская областная филармония» (балансодержатель) заключили договор аренды недвижимого имущества № 791 (л.д. 10-15) со сроком действия  с 01.05.2006, по условиям которого арендодатель и балансодержатель передали ответчику в   пользование часть здания  площадью 257,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, 51; согласно техническому паспорту БТИ литера «А», комн. 10,12,14,15,23,25, 30, для  размещения  кафе (п. 1.1. договора).  В последующем стороны заключили дополнительные соглашения  к договору аренды от 09.03.2006 (л.д. 17, 14).

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае неопределенности срока аренды,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения   договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Факт передачи помещений ответчику подтвержден актом приема-сдачи недвижимого имущества от 01.05.2006 (л.д. 13).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 8.4. договора  указано, что   стороны  вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления об этом контрагента.

            Письмом от 10.01.2008 № 1-12 (л.д. 9) Министерство государственного имущества Пензенской области уведомило арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 09.03.2006 № 791 и необходимости освобождении занимаемых помещений в срок до 15.02.2008 по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что факт направления истцом в адрес ответчика указанного письма подтвержден почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 8).

Ответчик получение данного письма 11.01.2008 не отрицает, однако арендованные помещения не возвратил.

Поскольку истец является собственником спорных нежилых помещений, занимаемых ответчиком по договору аренды, он вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно п.5.1.12. договора аренды ответчик в 5-ти дней после прекращения договора аренды обязан возвратить арендодателю и балансодержателю часть здания, являющуюся предметом договора аренды с оформлением  соответствующего акта в том состоянии, в каком  его получил, с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что договорные отношения прекращены, начиная с 11.02.2008, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорными помещениями.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, принятое по делу №А49-2084/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                       В.Т. Балашева     

                                                                                                                  Е.М. Балакирева