Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А65-7514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2008 г.                                                                                Дело № А65-7514/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Райффайзенбанк» - представитель Бубнов Р.Г., доверенность от 22 февраля 2008 г. № 31,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 10 июля 2008 г. по делу № А65-7514/2008, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений от 16 апреля 2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № А075/05, № А077/05 по ч.1, 4 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениямм о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16 апреля 2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № А075/05, № А077/05 по ч.1, 4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 27 мая 2008 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А65-7515/2008-СА3-38 и № А65-7514-2008/СА3-38 с присвоением номера № А65-7514-2008/СА3-38 (т.2, л.д.87).

Решением суда от 10 июля 2008 г. в удовлетворении заявлении я ЗАО «Райффайзенбанк» отказано на том основании, что оспариваемые постановления УФАС по Республике Татарстан приняты законно и обоснованно, установленный порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт о  признании незаконными и отмене постановлений УФАС по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае правопреемник юридического лица не несет ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника, так как в порядке правопреемства ему может перейти только обязанность уплатить долг реорганизованного лица в виде уже назначенного административного штрафа, что следует из положений ст.2.10 КоАП РФ и ст.58 ГК РФ. УФАС по Республике Татарстан оба административных дела рассмотрело без участия законного представителя Банка, который надлежащим образом не извещен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Банка.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 г. антимонопольным органом в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» были составлены протоколы об административном правонарушении, 16 апреля 2008 г. вынесены постановления о наложении на Банк штрафа по ч.1,4 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган запрашиваемых документов.

На основании ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган в адрес правопредшественника ЗАО «Райффайзенбанк» (ОАО «ИМПЭКСБАНК») направил запрос от 07 сентября 2007 г. № ОБ-05-2/3573 о предоставлении необходимых документов и материалов, в том числе информации о соглашениях (договорах), достигнутых финансовой организацией (т.1, л.д.114-116).

На данный запрос ОАО «ИМПЭКСБАНК» 31 октября 2007 г. (т.1, л.д.117) представило информацию, в том числе копию договора возмездного оказания услуг (ипотека), заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК», в лице директора Казанского регионального филиала Рахматуллина И.А., и ООО «Страховая компания «НАСТА», в лице директора Казанского регионального филиала Валиевой Е.П. (т.2, л.д.21-24).

Предметом вышеуказанного договора является оказание ОАО «ИМПЭКСБАНК» услуг, направленных на приобретение российскими физическими лицами полисов ООО «Страховая компания «НАСТА» на условиях, удовлетворяющих требованиям страховщика, при этом Банк оказывает следующие услуги: содействие в заключении ООО «Страховая компания НАСТА» с физическими лицами договоров комплексного ипотечного страхования, консультирование, помощь, привлечение потенциальных клиентов страховщика в целях заключения между ними договоров комплексного ипотечного страхования.

На вышеуказанный запрос антимонопольного органа 31 октября 2007 г. также была представлена копия агентского договора от 20 апреля 2007г., заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК», в лице директора Казанского филиала Богачевой Л.Ч., и ОАО «Военно-страховая компания», в лице директора Казанского филиала Волчкова И.В. (т.1, л.д.22-24).

Предметом вышеуказанного агентского договора является сотрудничество сторон, при котором ОАО «ИМПЭКСБАНК» рекомендует своим потенциальным клиентам в качестве страховщика ОАО «Военно-страховая компания» для страхования их жизни и здоровья и /или имущества, передаваемого в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, а также информирует об основных условиях страхования ОАО «Военно-страховая компания» соответствующих имущественных интересов.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашений в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Проанализировав соглашения, заключенные между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ООО «Страховая компания «НАСТА», между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ОАО «Военно-страховая компания» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые соглашения не относятся к договорам, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не являются сделками, предусмотренными уставом Банка, а также не обеспечивают хозяйственные нужды Банка.

Кроме того, данные соглашения не подпадают ни под один из пунктов исключения, предусмотренных ч.9 ст.35 Закона защите конкуренции.

Таким образом, исходя из оценки и анализа заключенных Обществом договоров, данные договоры отвечает критериям соглашения, в отношении которого пунктом 9 статьи 35 Федерального закона № 135-ФЗ установлена обязанность нотификации антимонопольного органа.

Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно п.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Исходя из п.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ЗАО «Райффазенбанк», являясь правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» в результате присоединения последнего к ЗАО «Райффазенбанк», в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае правопреемник юридического лица не несет ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника, является необоснованной. В силу прямого указания в нормах, закрепленных в пп.4 и 7 ст.2.10 КоАП РФ, правопреемник привлекается к административной ответственности вне зависимости от того, было ли известно правопреемнику о факте административного правонарушения, совершенного правопредшественником, до завершения реорганизации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Банка УФАС по Республике Татарстан доказаны, обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, дана правильная оценка.

Действия антимонопольного органа о привлечении и наложении штрафа на организацию за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, 4 ст. 19.8 КоАП РФ, правомерны.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Непредставление Банком в установленный срок уведомления о заключении договоров в антимонопольный орган препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка ЗАО «Райффазенбанк» о получении извещения о дате составления протокола об административном правонарушении работником Банка без наличия у него полномочий законного представителя Общества является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит. КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

С учетом изложенного факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина Общества антимонопольным органом установлены, материалами дела подтверждаются.

Суд первой инстанции