Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А65-11327/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года.                                                                              Дело № А65-11327/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А65-11327/2008 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО «Ориентс», г. Казань к 1. ЗАО «Тандер», г. Казань, 2. Казанскому государственному объединению предприятий «Энергосбыт», г. Казань, 3. ИП Мартынову С.Н., г. Казань о признании незаконным отключения электроэнергии в торговом комплексе «Уныш» и обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии на условиях, определенных договором субаренды и хозяйственными отношениями,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ориентс», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1. ЗАО «Тандер», г. Казань, 2. Казанскому государственному объединению предприятий «Энергосбыт», г. Казань, 3. ИП Мартынову С.Н., г. Казань о признании незаконным отключения электроэнергии в торговом комплексе «Уныш» и обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии на условиях, определенных договором субаренды и хозяйственными отношениями.

При подаче иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности обеспечить торговый комплекс «Уныш» электроэнергией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 г. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ЗАО «Тандер», Казанское государственное объединение предприятий «Энергосбыт», ИП Мартынова С.Н. обеспечить электроэнергией торговый комплекс «Уныш».

ЗАО «Тандер», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 г. в части энергоснабжения обществом торгового комплекса «Уныш».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является признание незаконным отключение электроэнергии в торговом комплексе «Уныш» 23.06.2008г. и обязание ответчиков возобновить подачу электроэнергии в торговом комплексе «Уныш» на условиях, определенных договором субаренды и сложившимися хозяйственными отношениями.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных меры истец просит возложить на ответчиков обязанность по обеспечению торгового комплекса «Уныш» электроэнергией, мотивируя его возможной потерей  товара.

Одним из основных условий принятия обеспечительных меры является обеспечение собственных имущественных интересов заявителя. Истребование обеспечительных меры в интересах иных лиц возможно только в специально предусмотренных законом случаях, в частности при защите государственных интересов.

Из представленного искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер не ясно какое отношение к торговому комплексу «Уныш» имеет ООО «Ориентс», вправе ли он требовать обеспечения электроэнергией указанный торговый комплекс, имеются ли между сторонами спора договорные отношения по подаче электроэнергии, обладает ли истец устройством по приему электроэнергии, имеются ли технические возможности по передаче электроэнергии, соответствующие требованиям безопасности и т.п.

Указанные вопросы не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер. В обжалуемом определении не приведено доводов относительно необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Абстрактное указание на возможность порчи товара в виду отсутствия электроэнергии не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, а также причинения ущерба ООО «Ориентс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически частично удовлетворил исковые требования, до выяснения всех обстоятельств дела, что недопустимо.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в обоснование требований о применении требуемых  обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2008г, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 года по делу № А65-11327/2008 о принятии обеспечительных мер.

Отказать в удовлетворении заявления о возложении на ЗАО «Тандер», КГОП «Энергосбыт», ИП Мартынова С.Н. обязанности по обеспечению торгового комплекса «Уныш» электроэнергией.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева