Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А65-1464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года                                                               Дело № А65-1464/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Стахеев Ю.М., паспорт, решение по делу №А65-4027/2007 от 25.10.2007г.; Гильмутдинова С.В., доверенность от 10.01.2008г.; Корнилова Т.А., доверенность от 10.01.2008г.,

от ответчика – Хафизов Р.Л., доверенность от 11.08.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Пласт-СТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу № А65-1464/2008 (судья Сотова Г.И.),

по иску открытого акционерного общества «Чистопольстрой», г. Чистополь, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственность «Пласт-СТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Красный Восток-Строймонтажсервис», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 3 944 897 руб. 70 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чистопольстрой», г. Чистополь, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-СТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 3 944 897 руб. 70 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца по накладным № 271 от 31 августа 2006г., №309 от 30 сентября 2006г., №211 от 31 июля 2006г., № 187/а от 29 июня 2006г.  товара - бетона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис», г. Казань, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Пласт-СТ», г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Чистопольстрой», г. Чистополь, взыскано 3 944 897 руб. 70 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Пласт-СТ», г. Набережные Челны, в доход бюджета взыскано 15 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года изменить, в удовлетворении иска ОАО «Чистопольский» к ООО «Пласт-СТ» о взыскании 3 944 897 руб. 70 коп. отказать. Заявитель сослался на то, что суд не учел, что ни у ответчика. ни у третьего лица не было с истцом договора на поставку или куплю-продажу бетона, поэтому вывод суда о возникновении у ответчика обязательств по оплате, не обоснован. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что факт передачи истцом ответчику товара не доказывает обязанность последнего оплатить товар по цене, указанной в накладных. По мнению заявителя, истец передал ответчику товар безвозмездно. Судом не учтено, что бетон на сумму 1 617 320, 46 руб. отпущен истцом по просроченной доверенности № 45.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец по накладным № 271 от 31 августа 2006г., №309 от 30 сентября 2006г., №211 от 31 июля 2006г., № 187/а от 29 июня 2006г., на основании выданный ответчиком доверенностей № 45 от 04 августа 2006г., № 75 от 13 сентября 2006г., № 16 от 06 июля 2006г., № 5 от 06 июня 2006г. поставил ответчику бетон на общую сумму 3 944 897 руб. 70 коп.

Факт получения ответчиком бетона подтвержден также представленной истцом книгой продаж ОАО «Чистопольстрой» за 2006г., из которой усматривается, что 29 июня 2006г. ООО «Пласт-СТ» получило бетон на сумму 352389 руб. 84 коп., 31 июля 2006г. на 201344 руб. 91 коп., 31 августа 2006г. на 1617320 руб. 46 коп., и 30 сентября 2006г. ответчик получил бетон на сумму 1773843 руб. 22 коп.

Из представленной выписки из журнала по вывозу бетона за июнь, июль, август, сентябрь 2006г. также следует, что в июне 2006г. ответчик получил бетон марки М-200 в количестве 98 тонн, марки м-300 в количестве 84 тонны, в июле 2006г. ответчик получил бетон марки м-300 в количестве 62,5 тонн, марки м-200 в количестве 31 тонны, в августа 2006г. ответчиком получено бетона М-200 в количестве 27,25 тонн, бетон М-300 в количестве 583,5 тонны, а в сентябре 2006г. ответчик получил 583 тонны бетона М-300, раствора М-100 3 тонны, бетона М-200 95,5 тонны, что соответствует количеству бетона указанного в накладных № 187/а от 29 июня 2006г., №211 от 31 июля 2006г., № 271 от 31 августа 2006г., №309 от 30 сентября 2006г., соответственно. Сведениями, содержащимися в журнале - ордере № 16 за 2006г. также подтверждено получение бетона ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 3944897 руб. 68 коп. также отражена в бухгалтерском балансе ответчика, с отметкой налогового органа, и перечне дебиторов ОАО «Чистопольстрой» на 1 января 2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав содержание предоставленных документов, суд считает, что между сторонами состоялась разовые сделки купли-продажи, в связи с чем у ее участников возникли взаимные обязательства, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара, поэтому суд первой инстанции на основании статей 309, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг 3 944 897 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что бетон был получен в качестве давальческого сырья заказчика ОАО «Чистопольстрой» для строительства Животноводческого комплекса ООО АПК «Чистое поле», поскольку в качестве заказчика в договоре подряда на строительство объекта № 9П от 9 марта 2006г. указано третье лицо ООО «Красный Восток-Строймонтажсервис», были проверены и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

Доводы заявителя о том, что по накладной № 271 от 31 августа 2006г. бетон был выдан по просроченной доверенности № 45 от 4 августа 2006г. со сроком действия до 15 августа 2006г., судом проверены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в указанной выше накладной имеется ссылка на доверенность № 45 от 4 августа 2006г., а также указано, что товар получен через Шукурова А.Ш., являвшемся работником ответчика в момент получения товара, полномочия которого следовали  и из обстановки в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о получении товара в порядке дарения признается несостоятельным. В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 03 июня 2008 года по делу № А65-1464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Пласт-СТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               С.Ш. Романенко