Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А49-704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
29 августа 2008 года. Дело № А49-704/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием: - ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва - представитель Герасименко М.В. по доверенности №77 от 28.04.2008, -Государственного учреждения Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза - представитель не явился, извещен, - Социальное управление г.Пенза, г.Пенза, ФГУП «Пензенское протезно- ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социального развития, г.Пенза, - представитель не явился, извещен, - ООО «Слуховые аппараты и техника», г.Нижний Новгород – представитель не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2008 года (судья Телегин А.П.), принятое по делу №А49-704/2008 по иску ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва к Государственному учреждению Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза с участием третьих лиц: Социальное управление г.Пенза, г.Пенза, ФГУП «Пензенское протезно- ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социального развития, г.Пенза, ООО «Слуховые аппараты и техника», г.Нижний Новгород о признании конкурса недействительным. УСТАНОВИЛ: ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Государственному учреждению Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным проведенного ответчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2008г. Решением арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2008 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что детализировав технические требования слуховых аппаратов, заказчик ограничил круг претендентов на заключение контрактов. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что данным иском намерены впоследствии взыскать убытки. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с п.3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г.Москва , изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, в декабре 2007 Государственным учреждением Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведен конкурс, предметом которого являлось размещение государственного заказа на поставку в 2008г. слуховых аппаратов для нужд инвалидов по слуху Пензенской области. Конкурс проведен по пяти лотам. Выделение лотов обусловлено предъявлением различных технических и функциональных требований к поставляемым аппаратам. Требования к поставляемой продукции определены в разделе IV конкурсной документации (т.1 л.д.50). Требования истца мотивированы тем, что при проведении конкурса нарушены положения п.3 ст.22 Федерального закона 1М94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрещающие государственным заказчикам при составлении конкурсной документации устанавливать какие-либо требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Ограничения прав участников согласно п.2 ст.8 вышеназванного закона могут быть установлены только законом. А также имеет место нарушение требований п.1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г., в силу которых запрещаются действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Как установлено судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам, истцом заявка на участие в конкурсе ни по одному из лотов не подавалась. Из протоколов конкурсной комиссии ответчика №289К-2036/3-1, №289К-2036/3-2, №289К-2036/3-3, №289К-2036/3-4 и №289К-2036/3-5 от 27.12.2007г. (т.2 л.д.64-108) следует, что при оценке и сопоставлении заявок участников победителями по лотам №1, №4 и №5 признано ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие», по лотам №2 и №3 - ООО «Слуховые аппараты и техника. Медсервис». По результатам конкурса с ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» заключены государственные контракты №008, №011 и №012 от 9.01.2008г. (т.3 л.д.64-74; т.4 л.д.79-88), с ООО «Слуховые аппараты и техника. Медсервис» - государственные контракты №009, №010 от 9.01.2008г. Исполнение государственных контрактов №008, №011 и №012 от 9.01.2008г. в суммовом выражении составило 72%, что также подтверждено материалами дела (л.д.75—т.5 л.д. 102). В силу ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п.3 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с п.1 статьи 17 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства того, что ответчиком установлены какие-либо ограничения в допуске истца к участию в конкурсе. При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права на участие в конкурсе ограничены ввиду того, что истец не производит слуховых аппаратов с заявленными в конкурсной документации характеристиками и функциями, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку конкурсная документация не содержала специальных условий, согласно которым участником размещения заказа быть только производитель слуховых аппаратов, а также указание на поставку моделей конкретного производителя. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что письмо Фонда социального страхования Российской Федерации №02-10/110842 от 8.10.2007г., содержащее технические требования к товарам, закупаемым в рамках размещения государственного заказа, является внутриведомственным документом и носит рекомендательный характер, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к слуховым аппаратам требования противоречат вышеуказанному письму признан также необоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном подведении итогов конкурса документально ничем не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком порядка проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами в 2008г., поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку каждому представленному в материалы дела документу, судом первой инстанции дана оценка на соответствие представленных доказательств и доводов требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2008 года по делу №А49-704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.Н. Радушева Судьи С.Ю. Каплин Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А49-388/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|