Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А55-2201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 августа 2008 года. Дело № А55-2201/2008 г. Самара Резолютивная часть объявлена 27 августа 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием: от ООО «Компания Трастком» - представитель Яцков С.А. по доверенности от 09.01.08 г., от ООО «Интер-Ойл» - представитель не явился, извещен, от ООО «Актан» - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Компания Трастком», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу № А55-2201/2008, (судья С.Г. Рысаева), по иску ООО «Интер-Ойл», Самарская область, Волжский район, с. Новинки, к ООО «Компания Трастком», г. Москва, при участии третьего лица ООО «Актан», г. Самара, о взыскании 2 628 532 руб., УСТАНОВИЛ: ООО «Интер-Ойл», Самарская область, Волжский район, с. Новинки, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Компания Трастком», г. Москва, при участии третьего лица ООО «Актан», г. Самара, о взыскании 2 628 532 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Интер-Ойл» с ООО «Компания Трастком» взыскано2 678 532 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Компания Трастком», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебное заседание не явились представители ООО «Интер-Ойл» и ООО «Актан», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ООО «Компания Трастком» просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании договора поставки №3/07-18-р от 09.01.2007г. и дополнительного соглашения к нему №7 от 15.08.2007г. (т.1 л.д.9-11), по товарным накладным ООО «Компания Трастком» поставило ООО «Интер-Ойл» трубы обсадные: 146*7,7 гр.пр. «Д» ГОСТ 632-80 в количестве 69,293тн; 146*7,7 гр.пр. «Е» в количестве 8,889тн (т.1 л.д.12-15). Указанные трубы приобретались истцом, как подрядчиком, для строительства поисковой скважины № 60 Рощинской площади Дроздовского лицензионного участка, в соответствии с договором от 25.12.2006г. №72/4/4-9, заключенным с ООО «Актан», который являлся заказчиком (т.1 л.д.126-133). По договору подряда истцом выполнены скрытые работы, с использованием обсадных труб диаметром 146мм, 7,7*Д*ОТТМ, 7,7*Е*ОТТМ, спущена и зацементирована эксплуатационная колонна 146*7,7*Д в интервале 300-2688м, 146*7,7*Е в интервале 0-300м, о чем составлены акты с участием заказчика от 22.08.2007г. (т.2 л.д.59, 61). 23 сентября 2007 года заказчиком и подрядчиком составлен акт о некачественном цементаже 146мм эксплуатационной колонны поисковой скважины №60 Рощинской площади (т.1 л.д.122-123). Согласно исследованию, составленному 13.12.2007г. ООО «ТНГ-Нур-ГИС», на глубине 2096м отмечался дефект колонны сквозного характера. То есть, был обнаружен дефект негерметичности эксплуатационной колонны (т.1 л.д.16-17). Для определения причины аварии, устранения дефекта колонны и последствий истцом заключены договоры и оплачены: геофизические работы ООО «ТНГ-Нур-ГИС» в сумме 421600руб.; стоимость извлекаемой летучки для геофизических работ на сумму 110270руб.; работы по отключению пласта извлекаемой летучкой на сумму 67437руб. (т.1 л.д.54-60, т.2 л.д.43-48, 106; т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.101,104; т.1 л.д.46-47, т.2 л.д.39-40, 64-65, 102). Также истцом приобретались долота для разбуривания цементного стакана, стоимостью 50000руб.(т.2 л.д.27-28), использовалась насосно-компрессорная труба 73-Г, которая впоследствии подвергалась ремонту на сумму 86161,16руб. (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.24-26,99), оказывались тампонажные услуги с использованием спецтехники, стоимостью 869105,26руб. (т.1 л.д.35-41, т.2 л.д.13-21, 107-108). С целью проведения предварительных работ, перевозки специального оборудования истцом были заказаны и оплачены транспортные услуги на общую сумму 558170руб.(т.1 л.д.18-34, т.2 л.д.1-12, 95-98, 110-116). Кроме того, в связи со срочностью устранения последствий аварии истец дополнительно оплатил работы буровых бригад, с учетом налоговых отчислений, составившие 445117,66 руб. (т.2 л.д.22-23, 83-94). После проведения вышеуказанных работ скважина была сдана заказчику по акту от 03.01.2008г. (т.2 л.д.49). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом обсадных труб отличных от приобретенных судебной коллегией не принимаются, поскольку имеющиеся в деле акты (т.2 л.д.59, 61) содержат информацию о трубах аналогичных характеристик. Ссылки ответчика на указание в заключении ООО «ТНГ-Нур-ГИС» труб толщиной 7мм. несостоятельны, так как исследование производилось прибором с погрешностью измерений +- 0,5мм и +-6,5мм, что не позволяет с точностью до 0,1мм определить толщину исследованных стенок колонны. Ответчиком не представлено доказательств обязательности соблюдения истцом норм права, предусматривающих проведение входного контроля по приобретенным трубам, наличия договорных условий о возможности поставки труб с отступлениями от требований качества. Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик не привел собственного расчета, ходатайств о назначении экспертиз по установлению причин аварии, порядка, объема и стоимости работ по ее устранению. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 года по делу № А55-2201/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ю. Каплин Судьи О.Н. Радушева Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А65-12085/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|