Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А55-3991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-3991/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от налогового органа  – Алиева К.О., доверенность от 18.12.2007 года № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу № А55-3991/2008 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тамразяна Г.Р., г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Тамразян Г.Р. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 28.12.2007 г. № 27-14/115 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на игорный бизнес в размере 118 800 руб., ЕСН в сумме 36 140 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 400 руб., в том числе на страховую часть 13 900 руб. и на накопительную часть 5 560 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ в сумме 100 432 руб. и пени в размере 48 037, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу № А55-3991/2008 заявленные требования  удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 27-14/115  от 28 декабря 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (за работников) размере 36 140 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 460 руб.;  начисления пени по единому социальному налогу в сумме 8 045, 70 руб.; начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 332, 30 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа  в сумме 7 228 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 65 052 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ № 167 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 892 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 24.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 24.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте №27-14/98 от 29.11.2007 г.

По результатам рассмотрения акта вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 118 800 руб., ЕСН в сумме 36 140, страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 460 руб., начислены пени в сумме 35 659, 9 руб. за просрочку уплаты налога на игорный бизнес, в сумме 8 045, 7 руб. за просрочку уплаты ЕСН, в сумме 4 332, 3 руб. за просрочку уплаты страховых взносов на ОПС. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 23 760 руб.,  п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 228 руб.,  п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 65 052 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 500 руб.,  п. 2 ст. 27 ФЗ № 167 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3 892 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В заявлении направленном в суд, предприниматель указал только на оспаривание привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.122 НК РФ, однако, заявителем оспаривается сумма штрафа в размере 100 432 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем оспаривается привлечение к ответственности, предусмотренной не только п. 1 ст. 122 НК РФ, но и  п. 2 ст.119 НК РФ,  п. 1 ст. 126 НК РФ,  п. 2 ст. 27 ФЗ № 167, так как  оспариваемая сумма штрафа складывается из суммы штрафов, предусмотренных вышеперечисленными нормами законодательства.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, явились установленные налоговым органом факты не учета заявителем объектов налогообложения и применение заявителем заниженной налоговой ставки.

Эти факты заявителем не опровергнуты, налоговый орган доказал законность и обоснованность своего решения в части доначисления заявителю налога на игорный бизнес и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату этого налога, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о необоснованности требования заявителя в части признания незаконным доначисления налога на игорный бизнес в размере 118 800 руб., начисления пени в сумме 35 659 руб. за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 760 руб.

Основанием для доначисления заявителю единого социального налога послужили показания свидетелей - работников предпринимателя.

В частности, свидетель Расщепкина М.В. показала, что в 2005 г. с января по декабрь работала у предпринимателя Тамразяна в качестве кассира-оператора по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д.42а. Заработная плата в месяц была 6 000 руб.

Свидетель Малышева Н.А. показала, что в 2005 году в период с июня по конец сентября работала у предпринимателя Тамразяна в качестве кассира-оператора по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 25. Заработная плата в месяц была 3 000 руб.

Свидетель Максимова Е.А. (Нестерова) показала, что в период с февраля 2005 по январь 2007 г. работала у предпринимателя Тамразяна в качестве кассира-оператора по адресу: г. Тольятти, пр-т. Степана Разина, д. 60 зал игровых автоматов «Кристалл». Заработная плата в месяц была 5 000 руб.

На основании этих показаний, налоговым органом сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления единого социального налога за 2005 год составила 139 000 руб. Фактически единый социальный налог предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.

Каких-либо других доказательств того, что предпринимателем производились выплаты физическим лицам по трудовым договорам, а так же доказательств вообще заключения с кем-либо трудовых договоров в оспариваемом решении не приводится.

Сумма налога исчислена только по трем лицам, которые показали, что являлись работниками предпринимателя. В оспариваемом решении содержатся сведения о наличии у предпринимателя в проверяемом периоде и других работников. В частности, при описании эпизода с привлечением к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о неправомерном непредставлении индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по восьми работникам.

При определении налоговой базы, в соответствии с положениями ст.ст.236, 237 НК РФ учитываются все суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

Документальных доказательств фактического получения работниками предпринимателя дохода (налоговых карточек, ведомостей выплаты заработной платы), с которого налоговым органом исчислен единый социальный налог, налоговым органом в суд представлено не было. Не представлены доказательства наличия у предпринимателя работников вообще. Таким образом, вывод налогового органа о "черной" схеме выплаты заработной платы не нашел своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельным.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в этой части основано на предположениях и не может быть признано законным и обоснованным.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и доначисление предпринимателю суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как лицу, производящему выплаты физическим лицам за 2005 г. в размере 19 460 руб.

Поскольку доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено налоговым органом необоснованно, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в виде штрафа  в сумме 7 228 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 65 052 руб. и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 ФЗ № 167 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3 892 руб., также является неправомерным, как и начисление пени по единому социальному налогу в сумме 8 045, 70 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 332, 30 руб.

Основанием для привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ послужило неисполнение заявителем требования налогового органа о предоставлении одного документа - книги учета доходов и расходов за 2005 год по требованию от 28.09.2007 г. №406/27-14/54 и девяти документов по требованию №406/1/27-14/54 от 08.11.2007 г., а именно трудового договора и восьми карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений физическим лицам. Каких-либо доводов в обоснование признания недействительным решения в этой части заявителем не приводится.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Поскольку, заявителем документы по требованиям не были представлены, письменное уведомление о невозможности их предоставления (с указанием причин, почему они не могут быть представлены) в налоговый орган не направлялось, привлечение к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2008 года по делу №А55-3991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик