Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А55-2361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года.                                                                                Дело № А55-2361/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Алиева К.О., доверенность от 18.12.2007 г. № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу                  № А55-2361/2008 (судья Стенина А.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Геннадьевны, село Верхние Белозерки Ставропольского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2008 года № 142 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2008 года № 142 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. в удовлетворении заявления Еловой было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 июля 2008 г. решение от 11 марта 2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2008 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом ненадлежащее исследованы п. 2.11 договора аренды торговой точки и дополнение к соглашению.

После нового рассмотрения дела решением суда заявленные требования предпринимателя Еловой удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Елова и его представитель в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года в 10 час. 50 мин. налоговым органом была проведена проверка исполнения ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2005 г. «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке - отдел «Зоотовары» на мини-рынке «Пассаж-Ник-ЮМ», расположенной по адресу: город Тольятти, улица М.Горького, 92 а, принадлежащей ИП Еловой Н.Г.

При проведении проверки было установлено, что при продаже ошейника для кошки, стоимостью 105 руб., продавец Машняга Л.Е. получила денежные средства, выдала товар, ККТ не применила, чек на руки не выдала, ККТ на момент проверки отсутствовал. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 106 от 5 февраля 2008 года в присутствии индивидуального предпринимателя Еловой Н.Г.

На основании вышеизложенного, 14 февраля 2008 года Инспекцией вынесено постановление № 142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что индивидуальные предприниматели могут производить наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в указанном пункте. Одним из таких видов деятельности является торговля на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, при этом исключением является торговля с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды № 31/56 о предоставлении услуг на розничном мини-рынке с компанией «Пассаж-Ник-ЮМ» и дополнительному соглашению от 1 сентября 2007 года индивидуальному предпринимателю Еловой Н.Г. предоставляется торговый объект, размещаемый на закрытой от атмосферных осадков площадке асфальтированной территории мини-рынка для организации мелко-розничной торговли непродовольственными товарами с лотка, огороженного каркасом, открытого прилавка, не требующих определенных условий хранения и продажи.

Как было установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществляла торговлю на открытом прилавке. Указанное торговое место расположено в торговом ряду, не имеет стационарного ограждения от прохода покупателей, не обустроено запирающимися перегородками,  сохранность товара в нем не обеспечивается.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное торговое место не относится «к аналогично обустроенным местам, обеспечивающим сохранность товара», в связи с чем предприниматель вправе осуществлять торговлю на указанном месте без применения ККТ.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом дана неверная оценка обстоятельствам дела и не представлены суду доказательства совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Еловой Н.Г., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а поэтому привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным, а оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 14 февраля 2008 года № 142 незаконным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу         № А55-2361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Н.Ю. Марчик