Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А65-3347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2008 года                                                                           Дело № А65-3347/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Организатор пассажирских перевозок», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008, принятое по делу № А65-3347/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ИП Саттарова Фарита Саттаровича, город Казань,

к МУП «Организатор пассажирских перевозок», город Казань,

о взыскании 70 000 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Ивлев В.Г., доверенность от 21.04.2008 № 500

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Сатаров Фарит Саттарович (в дальнейшем истец) обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «АСДУ-А» (в дальнейшем ответчик) о взыскании 70.000 руб.

Определением от 02.04.2008г. суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «АСДУ-А» на надлежащего - Муниципальное унитарное предприятие «Организатор пассажирских перевозок».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Организатор пассажирских перевозок» в пользу индивидуального предпринимателя Сатарова Фарита Саттаровича взыскано 70.000 руб. и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Организатор пассажирских перевозок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение обязательства по договору произошло по вине истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2005г.  Индивидуальный предприниматель Сатаров Фарит Саттарович и МУП «АСДУ-А» заключили договор № БК-89, в соответствии с условиями которого исполнитель  (ответчик) обязался оборудовать автобусы марки ПАЗ-32530 бортовым комплектом аппаратуры, обеспечивающим их работу в общегородской системе АСДУ-А по утвержденной технологии, осуществлять техническое обслуживание и ремонт аппаратуры в течении гарантийного срока. Сроки выполнения работ и объемы работ оговорены сторонами в приложениях №1 и №2.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после совместного подписания акта приемки-сдачи работ исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец  произвел предварительную оплату указанного оборудования, перечислив ответчику денежные средства в сумме 70.000 руб. по квитанциям от 10.03.2005г., 15.03.2005г. и 28.03.2005г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств исполнения обязательств подрядчика.  

У ответчика отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени установки бортовых комплектов на автобусы истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление истца телефонограммой о месте и времени установки аппаратуры судом не принимается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств своего утверждения, а истец отрицал получение телефонограммы об извещении его о месте и времени установки бортового комплекта и пусконаладочным работам.

Не принимается судом и довод заявителя о приобретенных ответчиком 5 комплектов бортового радионавигационного оборудования NT-003.04. UHF в июле 2004г. к заключенному в феврале 2005г. договору, т.к. данные доказательства не отвечают принципу относимости судебных доказательств.

Иных доказательств выполнения работ по договору № БК-89 от 22.02.2005г. и сдачи их результата заказчику ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.     

В декабре 2007г. истец вручил ответчику письмо (вх.№540 от 03.12.2007г.) с требованием возвратить сумму предоплаты ввиду не установления бортовых комплектов. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.     Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   истец обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ  отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, поскольку ответчик не приступил к исполнению договора № БК-89 от 22.02.2005г.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят, т.к. взысканные расходы подтверждаются квитанцией  № 000341, согласно которой за представление интересов в суде истец заплатил 10.000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008, принятое по делу № А65-3347/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Организатор пассажирских перевозок», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева