Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А55-5201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2008 года.                                                                          Дело № А55-5201/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти – представитель Артамонова Т.А. по доверенности №114 от 27.12.2007 г.,

-   ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти – представитель Крюков О.А. по доверенности №94 от 20.09.2007 г.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008 г. по делу

№ А55-5201/2008 (судья Рысаева С.Г.) по иску ОАО «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 110 673 963 руб. 27 коп.

                                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» Самарская область, г.Тольятти ( с учетом уточнения требований) о взыскании  110 673 963 рубля 27 копеек, из них: 87 321 583 руб. 96 коп. основного долга по договору № 615 от 30.04.08г. на оказание услуг по очистке и перекачке стоков в период с 01.12.06г. по 29.02.08г., 23 352 379 рублей 31 копейка- пени за просрочку оплаты  за период с 16.01.07г. по 26.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 .06.2008г. по делу А55-5201\2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» г.Тольятти в пользу ОАО «Тольяттиазот» г.Тольятти 94 093 773 рубля 95 копеек, из них: 87 321 583 рубля 96 копеек- основного долга и 6 772 189 рублей 99 копеек- пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ПО Коммунального хозяйства г.Тольятти обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда в части взыскания  пени и расходов истца по госпошлине отменить, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения судом не принято во внимание тяжелое имущественное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО « Тольяттиазот» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований пункта 5 статьи 268, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 30.04.2000года между ОАО «Тольяттиазот» г.Тольятти и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти»г.Тольятти заключен договор №615 на услуги по очистке и перекачке стоков,

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец производит прием, очистку загрязненных производственных и хоз. бытовых стоков ответчика, а также перекачку и сброс очищенных стоков ответчика в Саратовское водохранилище.

Согласно п.4.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом выставлялись  ответчику счета - фактуры на оплату оказанных услуг за период с 01.12.06г.  по  29.02.08г.  на сумму  87 321583  руб.  96  коп.  (л.д.  30-46),  а также предъявлены к оплате платежные требования (л.д. 75-91).

Задолженность предъявленная истцом ко взысканию составляет   87 321 583 руб. 96 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается актами на выполненные услуги  за указанный период (л.д.47-63).

Между сторонами нет спора по объёму оказанных услуг, их стоимости и в соответствии со статьями. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании  суммы основной задолженности по договору.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременной оплате услуг, по какой бы то не было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете, ответчик уплачивает пени в пользу истца в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчёту представленного истцом сумма пени составляет 23 352 379 руб. 31 коп.,  за период с 16.01.07г. по 26.06.08г.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность суммы пеней сумме задолженности по договору, высокую процентную ставку, определенную договором для расчета пеней, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,. снизив размер пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ  до 6 772 189 рублей 99копеек.

Выводы об уменьшении суммы процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязате6льств сделаны судом первой инстанции с учетом компенсационной природы процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не поступление денежных средств из городского бюджета, судебной коллегией апелляционной инстанции признается несостоятельным, материалами дела не подтверждено наличие задолженности из бюджета.

Довод заявителя о нарушении обязательства в связи с наличием дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном  отказе суда в уменьшении  размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при вынесении судебного акта, также является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащих уплате государственной пошлины в случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, которому может быть предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.

Взысканная судом первой инстанции государственная пошлина соответствует требованиям  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь изложенным, в соответствии с требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2008года по делу     А55-5201\2008-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти выдать справку на  возврат  излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                   О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                 Е.А. Серова

                                                                                                             С.Ю. Каплин