Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-5555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 августа 2008 года. Дело № А65-5555/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу № А65-5555/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО торговая фирма «Втормет», город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года № 2/15-1105 о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: ООО торговая фирма «Втормет» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 21 марта 2008 года № 2/15-1105 о назначении административного наказания. Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по факту проверки проведенной 22.02.2008 г. в пункте приема лома расположенного по адресу: Республика Татарстан Нижнекамский район, поселок Строителей, база «Град», в ходе которой было установлено, что приемщик ООО ТФ «Втормет» Мухаметшин Ф.Ф. при оказании услуги приема лома 5-ти кг алюминия на общую сумму 150 руб. за наличный расчет, не применил контрольно-кассовую технику (ККТ) в виду ее отсутствия, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 2/15-1105 от 26 февраля 2008 года. На основании данного протокола было вынесено постановление № 2/15-1105 от 21 марта 2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В тоже время, в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении № 2/15-1105 от 26.02.2008 г. заявителем не достаточно полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Так, в протоколе об административном правонарушении изложено, что в пункте приема лома расположенного по адресу: Нижнекамский район РТ, поселок Строителей, база «Град», приемщик ООО «ТФ «Втормет» Мухаметшин Ф.Ф. при оказании услуги приема лома 5-ти кг алюминия на общую сумму 150 руб. за наличный расчет не применил контрольно-кассовую технику в виду ее отсутствия. В доказательства совершенного правонарушения налоговый орган ссылается на оттиск штампа «ООО ТФ «Втормет» Нижнекамский цех № 20 с номером ИНН» и объяснения приемщика Мухаметшина Ф.Ф., что не может с бесспорностью подтверждать совершение правонарушения. Однако Обществом суду первой инстанции был представлен перечень объектов, на которых расположены пункты приема лома ООО «ТФ «Втормет». Пункт указанный в поселке Строителей база «Град» в данном перечне отсутствует. Кроме того, налоговым органом не предоставлено доказательств того, что Мухаметшин Ф.Ф. является работником ООО ТФ «Втормет», в частности в трудовой книжке Мухаметшина Ф.Ф. отсутствуют данные о его приеме на работу. При проведении проверки налоговым органом протокол осмотра составлен не был. Само место правонарушения не описано. Штамп «ООО ТФ «Втормет» Нижнекамский цех № 20 с номером ИНН», на который ссылается ответчик, с места правонарушения не изъят и не зафиксирован на фотоснимок. Следовательно, неясно, где он был обнаружен и каким образом приобщен к материалам административного дела. Из представленных налоговым органом фотоснимков невозможно сделать вывод об их происхождении. Иных доказательств того, что данный пункт приема принадлежит ООО «ТФ «Втормет», а также того, что Мухаметшин Ф.Ф. является работником Общества налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В данном случае в материалах административного дела и в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в полной мере не отражены сведения о событии административного правонарушения. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на налоговый орган, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения Обществом. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно частям 1 - 3 указанной статьи АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина ООО ТФ «Втормет» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2008 года по делу №А65-5555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А55-5699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|