Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-4563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 г.                                                                              Дело № А65-4563/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика –  Шарипов Р.З., доверенность от 24.09.2007 года № 04-12/032633,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 года по делу № А65-4563/2008 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Речной порт Набережные Челны», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании недействительным требования от 22.01.2008 г. № 17898,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Речной порт Набережные Челны» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 22.01.2008г. № 17898 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Требование ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.01.2008 г. № 17900 признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2008 № 17898, в котором содержалось предложение уплатить в срок до 11.02.2008 Г. пени в сумме 55 014, 22 рубля, начисленные за неуплату заявителем налога на добавленную стоимость по срокам уплаты, начиная с 20.05.2005 г. и до срока уплаты 20.03.2006 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 Г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных норм требование по состоянию на 22.01.2008 Г. № 17898 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию. В судебное заседание налоговым органом расчет пени также не был представлен.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ.

Необходимо отметить, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или пеней, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Это означает, что для отказа в признания требования не соответствующим нормам Налогового кодекса, налоговый орган в силу ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для начисления пеней, то есть представить доказательства наличия недоимки по налогу на имущество и доказательства наличия оснований для возникновения обязанности по уплате данного налога. Указанными доказательствами могли бы служить документы, на основании которых суммы налога исчислены налогоплательщиком самостоятельно, то есть расчеты налога, налоговые декларации. Доказательствами также могли бы служить документы, на основании которых суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, то есть акты и решения по результатам выездных или камеральных проверок.

Суд первой инстанции определениями по настоящему делу от 26.03.2008 Г. и от 21.04.2008 г. предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие основание возникновения недоимок, указанных в оспариваемом требовании (расчеты (декларации), а также доказательства своевременного обращения взыскания на эту недоимку. Однако вышеперечисленные документы суду представлены не были.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что  налоговым органом в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не доказано соответствие требования об уплате налога по состоянию на 22.02.2001 г. № 17898 действительной обязанности по уплате указанных недоимки и пеней и требованиям Налогового кодекса, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2008 г. по делу № А65-4563/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик