Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А55-17896/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 года                                                                   Дело № А55-17896/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008г.            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Мартыненко А.В., доверенность от 22.08.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу №А55-17896/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», г. Самара, о взыскании 846 025 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», г. Самара, о взыскании долга в сумме 846 025 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 1/09-В от 22.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года с ООО «Дормостстрой», г. Самара, в пользу ООО «Спецстрой», г. Самара, взыскано 846 025 руб. 64 коп. долга. С ООО «Дормостстрой», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 420 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года отменить, в иске отказать. Заявитель сослался на то, что был лишен возможности предоставить свои доказательства по делу, поскольку судом и истцом не были направлены в адрес ответчика исковое заявление и извещения о рассмотрении дела, по его новому почтовому адресу, хотя в почтовом отделении №99 имелось письмо-уведомление от ООО «Дормостстрой» о пересылке всей корреспонденции по другому адресу. Кроме того, суд неверно признал спорный договор незаключенным. По мнению заявителя жалобы, в актах выполненных работ были допущены ошибки. Материалы и конструкции на сумму 846 025, 64 руб. были признаны пригодными для повторного применения, поэтому стоимость работ была уменьшена на стоимость возвратных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.09.2006г. между ответчиком (генпорядчик) и истцом (подрядчик) подписан договор строительного подряда № l/09-B, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по «переустройству сетей водопровода 1 и 2 очередь при строительстве транспортной развязки с путепроводом на 4-км автодороги Волжский-Курумоч-Урал в Красноярском районе Самарской области».

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, ориентировочно составляет 8 714 242, 56 руб., в том числе НДС-18% (п. 2.1.).

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены не позднее 90-та дней после получения подрядчиком аванса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных панов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре не указаны начальный и конечный срок выполнения работ применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.

Указание в договоре срока выполнения работ в течение 90-та дней после получения подрядчиком аванса, не является событием, которое неизбежно должно наступить, а зависит от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  договор строительного подряда № l/09-B от 22.09.2006г. незаключенным.

Признание  договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 170 764, 75 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 196, 195, 194, 38, 44, 41, 153, 155, 156, 133, 132, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.07, 30.03.07, 22.11.06, 24.10.06 г.г., подписанными ответчиком без замечаний.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, задолженность  ответчика по оплате выполненных работ на момент принятия решения составляет сумме 846 025, 64 руб. Данное обстоятельство подтверждено также  актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2006г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сумма не подлежит взысканию, поскольку представляет собой стоимость возвратных материалов, отклоняются. Ответчиком не представлены доказательства количества и стоимости материалов, подлежащих возврату. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца обязательств по возврату материалов на оспариваемую сумму. Акты приемки  выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Доводы ответчика о неизвещении  о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу копия определения суда от 16.01.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в договоре. Указанное определение не было вручено органом связи адресату по причине отсутствия организации по названному адресу (т.1, л.д.96-98). Тот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе, и в заявлении о приостановлении исполнительного производства.  Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу №А55-17896/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина