Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-1401/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа  2008 г.                                                                               Дело № А65-1401/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 августа  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика –  Ишмухаметова Э.М., доверенность от 10.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Анисимовой Раисы Николаевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу № А65-1401/2007 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Раисы Николаевны, Республика Татарстан, Сармановский район, д. Ляки,

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан

о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:  

Межрайонная ИФНС России № 13 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Раисе Николаевне  о взыскании 25 573, 09 рублей налоговых санкций. Индивидуальный предприниматель Анисимова Раиса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан о признании решения налогового органа № 29-36П от 30.10.2006 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2007 г. по делу А65-1401/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ обжалован сторонами не был, вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Анисимова Раиса Николаевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 450 рублей, транспортных расходов в сумме 1 874,  94 рублей.

Определением суда от  24 июня 2008 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Анисимовой Р.Н. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 11 745 рублей, а также 1 874, 94 рублей транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг адвоката, взыскать 30 450 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Анисимовой Р.Н. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций с вынесением определения по делу.

Предприниматель указывает, что его судебные расходы в период рассмотрения дела составили 30 450 рублей на оплату услуг адвоката, транспортные расходы в сумме 1 874, 94 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения расходов на представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2007 г., квитанцию № 6 от 03.10.2007 г. на сумму 35 000 рублей, с расшифровкой операций, произведенных адвокатом в ходе судебного разбирательства с 03.05. по 25.06.2007 г., сведения о ценах на юридические услуги, оказываемых ООО «Юридический центр «Веда», г. Набережные Челны. Факт оказания услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.05.2007, от 30.05.2007, от 19-25.06.2007 г.

Согласно указанному соглашению от 03 мая 2007 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Анисимовой Р.Н. (доверитель) и адвокатом Хафизовой И.Н. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе доверителю юридические услуги, предусмотренные настоящим соглашением, связанные с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Татарстан № 29-36П от 30.10.2006 г.

Стоимость услуг по договору за участие (представительство) в суде первой инстанции (в том числе на стадии подготовки дела) составляет 35 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Налоговый орган считает, что предприниматель предъявляет чрезмерные суммы расходов, поскольку рассмотренное дело № А65-1401/2007 не представляет большой сложности, кроме того, незначительны трудозатраты представителя.

Суд, воспользовавшись предоставленным ч. 2 ст. 110 АПК РФ правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из  сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов предпринимателя, результаты которых привели к признанию представителем налогового органа факта выдачи уведомления от 04.04.2003 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подтвержденного в протоколе судебного заседания подписями представителей сторон; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований предпринимателя (87%), а также критерий разумности и соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав  11 745 рублей на оплату услуг адвоката, и 1 874, 94 рублей транспортных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учел следующие показатели: 1 500 рублей за участие в первом судебном заседании 04.05.2007 г. + (3 000 рублей за участие во втором 30.05.2007 г. + 4 500 рублей за участие в третьем 19.06.2007 г., учитывая обострение спорного правоотношения)+ 3 000 рублей за участие 25.06.2007 г. после состоявшегося перерыва в судебном заседании + 1 500 рублей за подготовку встречного заявления х 87% (коэффициент удовлетворенных требований) = 11 745 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отнёс указанные предпринимателем расходы к фактически понесенным в связи с рассмотрением данного дела, то есть  подлежащими взысканию с другой стороны в сумме 11 745 рублей, а также 1 874, 94 рублей транспортных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований и разумности произведенных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расходов предпринимателя в сумме 11 745 рублей, а также 1 874, 94 рублей транспортных расходов, исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает количества представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности взысканных судебных расходов опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение  суда от 24 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 г. по делу №А65-1401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик