Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А49-12192/2005. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2006 года                                                                              Дело № А49-12192/2005

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Романенко С.Ш.,

судей  Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.

при участии  в заседании:

от Божьевой Г.А. - Вишникина Я.А., доверенность №1Д-1640 от 30.11.2005 г,

от ООО «Дом быта «Ивушка» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божьевой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2006 г. по делу № А49-12192/2005 (судья И.Б. Мишина),

по иску Божьевой Галины Алексеевны, г.Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка», г.Пенза,

о взыскании 201 710 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Божьева Галина Алексеевна, бывший участник ООО Дом быта «Ивушка», которой принадлежало 4,6% доли в установленном капитале общества, с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Дом быта «Ивушка» о взыскании доли в сумме 198 699 руб. на основании статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (определения от 12.12.2005 г., от 20.04.2006 г.)

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 03.10.2006 г. по делу № А49-12192/2006 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Дом быта «Ивушка» в пользу  Божьевой Галины Алексеевны взыскано 36 708 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 014 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Божьева Г.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции неправомерно руководствовался тем, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости  недвижимого имущества законодательством не предусмотрено.

Божьева Г.А. полагает, что по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В судебном заседании представитель Божьевой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2006 г. по делу № А49-12192/2005 в части удовлетворения исковых требований Божьевой Г.А. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дом быта «Ивушка» заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным  в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Божьевой Г.А., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2006 г. по делу № А49-12192/2005 подлежит изменению в части взыскания стоимости доли Божьевой Г.А., а также расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ООО «Дом быта «Ивушка», как принятое без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО Дом быта «Ивушка», зарегистрировано решением Малого Совета Октябрьского района Совета народных депутатов № 81 от 29.10.92 г. и является правопреемником ТОО ПКП «Ивушка» (т.1 л.д. 9-26).

Согласно уставу общества Божьевой Г.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале 4,6%.

В августе 2004 г. от Божьевой Г.А. поступило заявление о выходе из состава участников общества (т.1 л.д.26).

Письмом от 10.06.2005 г. № 8  ООО Дом быта «Ивушка» предложил Божьевой Г.А., в связи с выходом из состава участников общества, получить стоимость действительной доли в сумме 36 708 руб., от получения которой она отказалась (л.д. 84).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции необоснованно пришел к  выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что определение действительной стоимости доли участника общества исходя из рыночной стоимости   принадлежащего ООО  Дом быта «Ивушка» недвижимого имущества законодательством  не предусмотрено.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимостью недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации И Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.1995 г. № 1148 и от 07.12.1996 № 1442 «О переоценке основных фондов» общество обязано было произвести переоценку своих основных фондов в целях определения реальной стоимости основных фондов с последующим учетом в бухгалтерском учете и отчетности результатов проведения переоценки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, бухгалтерские балансы ответчика за период  2004 г. не содержат результаты проведенных переоценок основных средств, в частности названного нежилого помещения.

Таким образом, неправомерен  вывод суда первой инстанции о том, что на основании Положения  по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ» 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н переоценка основных средств   не является обязанностью коммерческой организации и выход участника общества из числа его участников не является основанием для обязательной переоценки стоимости имущества общества.

Действительная стоимость доли участника общества должна определяться на основе данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Помимо изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 г. № 5261/05, также указано, что действительная стоимость не тождественна балансовой и должна определяться в соответствии со статьи 7 Федерального закона от  29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным принять за основу выплаты действительной стоимости доли Божьевой Г.А. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 21.12.2004 г., согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Ладожская, 79 (литер А2), площадью 815, 7 кв.м. на дату оценки составляет 4 385 000 руб., а доля участника равна 201 710 руб. 00 коп..

Поскольку судом первой инстанции принято уменьшение суммы иска Божьевой Г.А. до суммы 198 699 руб. 30 коп., то фактически подлежит взысканию указанная сумма.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального РФ относятся на ООО «Дом быта «Ивушка».

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2006 г. по делу № А49-12192/2005.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта «Ивушка» в пользу Божьевой Галины Алексеевны действительную стоимость доли в сумме 198 699 рублей 30 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей 00 копеек, всего 201 699 (двести одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2006 г. по делу № А49-12192/2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                                / Е.Я. Липкинд

                                                                                                                           / В.Т. Балашева