Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А49-1393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 года                                                                                 Дело №А49-1393/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Тымчука Владимира Ювинальевича, г. Пенза – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала, г. Пенза – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль», р.п. Золотаревка, Пензенская область, на решение  Арбитражного суда Пензенской области от  23 июня 2008 года, по делу № А49-1393/2007 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский текстиль», р.п. Золотаревка, Пензенская область

к МУП «АРЦИС», г. Пенза,

с участием третьих лиц:

Тымчука Владимира Ювинальевича, г. Пенза,

ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза

о взыскании задолженности по оплате простого векселя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пензенский текстиль», р.п. Золотаревка, Пензенская область обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к МУП «АРЦИС», г. Пенза о взыскании суммы 1381068 руб.90 коп., состоящей из задолженности по оплате простого векселя серии Б № 004260 от 02 июня 2003 года в сумме -1023014 руб. и процентов за период с 30 июня 2003 года по 29 июня 2004 года в сумме 358054 руб.90 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007г. исковые требования ООО «Пензенский текстиль»    удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2007 года решение от 21.05.2007 г. арбитражного суда Пензенской области и постановление от 20.07.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на неполноту выясненных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, указано на необходимость дачи правовой оценки сделке заимствования и выдачи ответчиком векселя на предмет ее соответствия Федеральному закону от 14.11.02г. № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, судом указано на необходимость дополнительной оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  23 июня 2008 года, по делу №А49-1393/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пензенский текстиль», р.п. Золотаревка не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Пензенской области от  23 июня 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указал на то, что истец не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения, в связи с чем, не имел возможности дать пояснения по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Пензенский текстиль» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель МУП «Аналитический региональный центр информационных систем не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  решение Арбитражного суда Пензенской области  от  23 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тымчук В. Ю., г. Пенза, ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  23 июня 2008 года,  по делу №А49-1393/2007 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2003 года МУП «АРЦИС» выдан простой вексель  серии Б №004260, по которому предприятие обязалось уплатить ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк или по его приказу любому другому лицу 1023014руб. в срок по предъявлении, но не ранее 30.06.2003г. с начислением 35% годовых с указанной даты (т.1, л.д.36). При составлении векселя соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно договору №Цу 075-03 купли-продажи векселя от 02 июня 2003 г. ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала платежным поручением № 508 от 02 июня 2003г. перечислило на расчетный счет МУП «АРЦИС» сумму сделки 1000000 руб. (т.2 л.д. 86, 100).

По акту приема-передачи от 2 июня 2003 г. простой вексель серии Б №004260 передан ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала (т.2 л.д.85).

В соответствии с совершенным на данной ценной бумаге индоссаментом и договором купли-продажи № Цк 006 04 от 28 января 2004г., заключенным между ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала и ООО «Пензенский текстиль», последний является законным векселедержателем простого векселя серии Б №004260 от 02 июня 2003 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено что, простой вексель выдан от имени МУП «АРЦИС» и подписан директором предприятия В.Ю. Тымчуком.

Согласно ст. 7.2 Устава МУП «АРЦИС» и статье 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор наделен полномочиями на совершение сделок, не превышающих 10% уставного фонда предприятия. Решение о совершении указанной сделки должно было быть принято собственником предприятия. Поскольку   уставной   фонд   предприятия   составлял   ранее   и   составляет   в настоящее время 132 000 рублей (ст. 5.2.Устава), выдача векселя на сумму 1023014 руб. являлась крупной сделкой, на совершение которой требовалось согласие собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Доказательств принятия решения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы по вопросу совершения МУП «АРЦИС» крупной сделки в виде получения кредита в ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк» в лице Пензенского филиала и выдаче простого векселя этому же банку на сумму 1023014 руб. в материалы дела не представлено.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражных судов РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что «в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Главы Администрации г.Пензы от 02 декабря 2002 год, подписанное первым заместителем Главы Анисимовым В.Н. является доказательством соблюдения вышеуказанных положений законодательства не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что исковые требования ООО «Пензенский текстиль» удовлетворению не подлежат, поскольку у него отсутствуют правовые основания для взыскания вексельного долга с МУП «АРЦИС».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пензенский текстиль» надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела при вынесении решения судебная коллегия признает не состоятельным, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма 29.05.2008 представителю  ООО «Пензенский текстиль». (т.3, л.д. 48).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Пензенский текстиль» не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  23 июня 2008 года, по делу №А49-1393/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева