Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-8596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 года                                                                       Дело № А65-8596/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Сабирова Ч.Н., доверенность б/н от 13.03.2008 г., Девятаева Н.В., доверенность б/н от 25.08.2008 г.,

от ответчика – Файзуллин Т.Т., доверенность б/н от 17.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширской Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу №А65-8596/2008 (судья Горинов А.С.)

по иску ЗАО «ИСК «ТАНДЕМ», г.Казань,

к  индивидуальному предпринимателю Каширской Ольге Павловне, г.Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИСК «ТАНДЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каширской Ольге Павловне,   (далее - ответчик) о взыскании 988190 руб. 04 коп. долга, в том  числе пени в сумме 338 778 руб.52 коп.

В решении суда указано, что в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать пени в размере 172094 руб.05 коп. за период с 03.08.2008 г. по 23.04.2007г.

Данное процессуальное действие не отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с этим, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены. С ИП Каширской Ольги Павловны в пользу ЗАО «ИСК «ТАНДЕМ»» 649.411 руб. 52 коп. долга, 172.094 руб. 05 коп. пени и 13.618 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречит материалам дела.

Кроме этого, в деле отсутствует соглашение о расторжении договора от 10.02.2008 г., а также доказательства досудебного урегулирования спора и расчет пени. Поскольку торгово-развлекательный комплекс до получения свидетельства о праве собственности находился в состоянии строительства, это лишило возможности истца использовать помещение по назначению. По расчетам ответчика, он не имеет задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать. Также представитель подтвердил, что истец в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2008 г.  просил уменьшить сумму пени, а после заключения соглашения от 02.08.2007г. оплата ответчиком не производилась.

Представители истца с доводами апелляционной жалобе не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представители  не отрицали факта уменьшения суммы процентов до 172094 руб.05 коп. за период с 03.08.2006 по 23.04.2007г., поскольку  с 03.08. 2007 г. соглашением от 02.08.2007 г. стороны досрочно расторгли договор аренды № 2-069/Д от 01.10.2006 г. Представитель дополнил, что в решении имеются опечатки и описки, которые не привели к принятию незаконного решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отсутствуют уважительные причины, препятствующие их представлению.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 24 июня 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между истцом и ответчиком  заключен договор аренды № 2-069/Д, на основании которого истец передал ответчику  в аренду нежилое помещение площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56 (л.д.20-42).

Указанное помещение было принято ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приема помещения от 01.10.2006 года (л.д.43-44).

Индивидуализация указанного помещения произведена в соответствии с п.2.1. договора в приложении к договору (поэтажном плане), подписанном сторонами.

Право собственности истца на сданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. (л.д.18).

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Стороны определили, что в силу п.2 ст. 425 ГК РФ действие настоящего договора также распространяется на арендные взаимоотношения сторон, возникшие с 10.12.2005 года.

Договор аренды № 2-069/Д от 01.10.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ № 01/124/2007-558 от 22.06.2007 года.

Размер арендной платы согласно п.п. 3.2, 3.3.,3.4. договора составляет 595 долларов США за 1 кв.м., эксплуатационных расходов (80 долларов США за 1 кв.м.) и платы за коммунальные услуги (6.000 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2007 года стороны установили, что по состоянию на 31.03.2007 года ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 21.336, 72 долларов США за период с 10.12.2005 года по март 2007 года и 3.346, 68 долларов США долга по арендной плате за апрель 2007 года и определили график погашения задолженности.

Соглашением от 02.08.2007 года стороны досрочно расторгли договор аренды № 2-069/Д от 01.10.2006 года с 03.08.2007 года (л.д.47), в связи с чем помещение сдано ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 14.08.2007 г. (л.д.48).

Указанное соглашение от 02.08.2007г. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ № 01/103/2007-143  от  23.11.2007 года.

Одновременно с соглашением о досрочном расторжении договора сторонами было подписано соглашение об уплате долга по договору аренды от 02.08.2007 года. Согласно п.4 данного соглашения стороны установили, что долг ответчика перед истцом составляет 649.411 руб. 52 коп., сумма пени составляет 166.684 руб. 47 коп. за период с 10.12.2005 года по 02.08.2007 года, которую ответчик обязался уплатить в соответствии с графиком, установленном в пункте 5 соглашения до 30.12.2007 года (л.д.50).

Однако ответчик задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил ст.  309,310,606,614 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчика перед истцом в размере 649.411 руб. 52 коп. и сумма пени в размере 166.684 руб. 47 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2007 г. (л.д.53-54).

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 172.094 руб. 05 коп. пени, начисленных за период с 03.08.2007 года по 23.04.2008 года на основании п.6.3.2. договора и п.8 соглашения об уплате долга по договору аренды от 02.08.2007 года.       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, является необоснованным, поскольку договором он не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в решении опечатки и описки и нарушения процессуального характера не привели к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2008 года по делу №А65-8596/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  К.К. Туркин

О.Е. Шадрина