Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-3587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 г.                                                                                 Дело № А65-3587/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-3587/2008 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ИП Кузнецова А.Н., Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ № 12 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 10.12.2007г. №72 об отказе в выдаче патента.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2008г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Уведомление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №12 по Республике Татарстан от 10.12.2007г. №72 признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя.

МИФНС РФ № 12 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2008г., принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ № 12 по РТ уведомлением от 10.12.2007г. №72 ИП Кузнецову А.Н. отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. по следующим видам деятельности: ремонт бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров.

Не согласившись с данным уведомлением налогового органа об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в 2008 году по указанным видам деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ИП Кузнецовым А.Н. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.25.1, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11-346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.

Подпунктами 10, 40 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что при осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин, бытовых приборов, а также ремонту и техническому обслуживанию офисных машин и вычислительной техники индивидуальным предпринимателям разрешается применять упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, п. 21 ст. 1 Закона Республики Татарстан «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента» от 23.11.2005г. №111-ЗРТ индивидуальным предпринимателям также предоставлено право на применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении деятельности по ремонту бытовой техники, радиотелевизионной аппаратуры, компьютеров.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что указанные виды деятельности относятся к деятельности по оказанию бытовых услуг, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Татарстан «О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента» предоставляют предпринимателю право перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении указанных видов деятельности.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008г. №А65-5721/2007.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в выдаче патента, содержащегося в уведомлении от 10.12.2007г. №72.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган. В данном случае государственная пошлина не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2008 года по делу № А65-3587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин