Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А49-317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 г.                                                                                 Дело № А49-317/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от УВД по Пензенской области  - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Лапшова Ю.В., паспорт серии 56 07 № 715691,

от компании «Лесаффр э Компани» в лице ООО «САФ-НЕВА» - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО КФ «Рес-Кью-Груп» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. апелляционную жалобу компании «Лесаффр э Компани»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2008 г.  по делу № А49-317/2008, судья Стрелкова Е.А., принятое по заявлению УВД по Пензенской области, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Лапшову Ю.В., Пензенская область, г.Заречный, потерпевший: компания «Лесаффр э Компани» в лице ООО «САФ-НЕВА», г.Санкт-Петербург, представитель потерпевшего: ООО КФ «Рес-Кью-Груп», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – УВД по Пензенской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лапшова Ю.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Лесаффр э Компани» в лице ООО «САФ-НЕВА», представитель потерпевшего ООО КФ «Рес-Кью-Груп».

Решением суда от 03 июля 2008 г. в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области отказано, индивидуальному предпринимателю Лапшову Ю. В. возвращены изъятые у него по протоколам изъятия без номеров от 24 декабря 2007 г. дрожжи быстродействующие «САФ-МОМЕНТ»: в количестве 360 пакетиков по 11 грамм, упакованные в картонную коробку и опечатанные печатью № 43 УВД по Пензенской области, с пояснительной запиской, скрепленной подписями понятых Шишкина Альберта Юрьевича, Ирдеменева Владимира Михайловича и инспектора ББППРИАЗ при УВД Шилова Н.И., в количестве 250 пакетиков по 11 грамм, упакованные в картонную коробку и опечатанные печатью № 43 УВД по Пензенской области, с пояснительной запиской, скрепленной подписями понятых Шишкина Альберта Юрьевича, Ирдеменева Владимира Михайловича и инспектора УБППРИАЗ при УВД Цыгановкина А.И., находящиеся на хранении в УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 7.

В апелляционной жалобе жалобу компания «Лесаффр э Компани» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о привлечении предпринимателя Лапшова Ю.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ссылаясь на неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в судебном заседании не было установлено, существует ли ООО «Колакс», где ООО «Колакс» приобретало дрожжи для дальнейшей реализации, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предприниматель, покупая продукцию, предполагал при этом, что она является подлинной, и не имел прямого умысла на совершение действий, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.14.10 КоАП РФ.

УВД по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УВД по Пензенской области и потерпевшего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лапшов Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2000 г., запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 12 октября 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304583828600220.

Должностным лицом УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области на основании постановления от 24 декабря 2007 г. № 797 проведена проверка предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 141, база «Октябрьская», торговая клетка № 1014, зал 10.

В ходе проверки установлено нахождение в реализации дрожжей быстродействующих «САФ-МОМЕНТ», расфасованных в пакетики по 11 г, в количестве 360 и 250 пакетиков без документов, подтверждающих право на использование данного товарного знака. Данный факт зафиксирован в протоколах осмотра помещений и территорий от 24 декабря 2007 г. и протоколах изъятия вещей и документов от 24 декабря 2007 г. (л.д. 9-11).

Определением инспектора УБППРиАЗ при УВД по Пензенской области от 24 декабря 2007 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 7). В рамках данного дела определением от 24 декабря 2007 г. назначена экспертиза образцов изъятого у предпринимателя товара на предмет их подлинности, а также для установления обладателя исключительных прав на товарный знак, нанесенный на представленные на исследование образцы (л.д. 16), с которым предприниматель ознакомлен, права, предусмотренные статьей 25.9. КоАП РФ, ему разъяснены.

Согласно заключению специалиста Пахомова А.А., прошедшего специальное обучение по программе изучения отличительных признаков подлинной продукции компании «Саф-Нева» (свидетельство № 7 от 20 сентября 2007 г.), представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей, с нанесенным на них товарным знаком «САФ-МОМЕНТ», являются контрафактными товарами по четырем группам признаков. Обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесенный на предоставленные образцы, на территории РФ является компания «Лесаффр э Компании» (Lesaffre & Cie), 41 рю Этьен Марсель 75001 Париж (41 rue Etienne Marcel, Paris 75001) (л.д.18-19).

По окончании проведенного административного расследования в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 17 января 2008 г. серии АП-58 № 857291, в котором деяния данного лица квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.3).

В соответствии со ст. 14.10 КоП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», действовавшего в момент совершения правонарушения, (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Статьей 2 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом нормами ст.23 Федерального закона № 3520-1 установлено исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака, в частности, регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Незаконное использование товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно, в связи с чем обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие вины в форме прямого умысла предпринимателя в совершении правонарушения, заключающегося в использовании предпринимателем чужого товарного знака при изготовлении контрафактной продукции или введении иным образом в гражданский оборот заведомо контрафактной продукции.

Из материалов дела видно, что владельцем товарного знака «САФ-МОМЕНТ», представляющего собой совокупность указанного словосочетания, написанного белыми печатными буквами в прямоугольнике красного цвета, и графического изображения, выполненного с использованием белого, красного, темно-голубого, голубого и черного цветов, является компания «Лесафр э Компании», 41, рю Этьен Марсель, 75001 Париж, Франция (л.д. 21-27).

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Лапшова Ю.В. на реализации находились быстродействующие дрожжи «САФ-МОМЕНТ», в отношении которых отсутствовало свидетельство на товарный знак «САФ-МОМЕНТ», договор об уступке товарного знака и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары.

Однако в материалы дела предпринимателем представлены товарная накладная от 21 августа 2007 г. № 29900, счет от 17 августа 2007 г. № 17016, платежное поручение № 108 от 20 августа 2007 г., из которых следует, что быстродействующие дрожжи «САФ-МОМЕНТ» были легально приобретены предпринимателем на территории Российской Федерации у ООО «Колакс» и оплачены последнему в безналичном порядке.

Кроме того, предпринимателем представлены сертификаты соответствия на дрожжи «САФ-МОМЕНТ», заверенные в соответствии с требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, синей печатью держателя подлинника сертификата ООО «САФ-НЕВА», что является подтверждением легального введения продукции в гражданский оборот и исчерпания в связи с этим прав, основанных на регистрации товарного знака.

К материалам дела приобщены также образцы продукции, изъятой у предпринимателя, и представленные правообладателем. Визуальное исследование данных образцов не дает возможности установить отличия контрафактной продукции от подлинной. Более того, из заключения специалиста от 28 декабря 2007 г. также невозможно установить конкретные признаки, по которым контрафактная продукция отличается от подлинной.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в легальности нахождения продукции в обороте и исчерпания прав правообладателя, основанных на регистрации товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении его к административной ответственности правомерно не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции сведений о существовании ООО «Колакс», места приобретения ООО «Колакс» дрожжей для дальнейшей реализации и других обстоятельств совершения правонарушения не принимается, поскольку в силу требований п.5 ст.205 Арбитражного процессуального