Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А55-717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-717/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Гришанова М.В., доверенность № 461 от 13.08.2008 г.,

от ответчика: Баданина О.В., доверенность № 20-15/143-07 от 26.12.2007 г., Филиппова Н.П., доверенность № 142 от 26.12.2007 г.,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 г. по делу № А55-717/2008 (судья Веремей Л.Н.)  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г.Самара

третьи лица: Управление Роспироднадзора по Самарской области, г. Самара,

ФГУ «Национальный парк Самарская Лука», г.Жигулевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы, истребовании земельного участка и освобождении земельного участка от самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – ответчик, ОАО «КНПЗ») о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, истребовании земельного участка и освобождении земельного участка от самовольных построек.

Определением от 29.02.2008 г. к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ФГУП Национальный парк «Самарская Лука» и Управление Роспироднадзора по Самарской области.

До принятия судебного акта истцом  21.05.2008г. заявлен отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» земельного участка площадью 7га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Шелехметское лесничество, квартал75, выдел 13, обязав ответчика передать его по акту приема-передачи истцу и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 7га, расположенный по адресу: Самарская область,  Ставропольский район, Шелехметское лесничество, квартал 75, выдел 13 от самовольных построек (л.д.57,58 т.2).

Отказ от иска на основании ч.4 ст.150 АПК РФ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований (л.д.60 т.2), согласно которым просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 91195руб. 62 коп. и 997руб.79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.  Ходатайство арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 г.  в части истребования из чужого незаконного владения ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» земельного участка площадью 7га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Шелехметское лесничество, квартал 75, выдел 13, обязав ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению, а также обязании ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» освободить земельный участок площадью 7га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Шелехметское лесничество, квартал 75, выдел 13 от самовольных построек производство по делу прекращено.

В иске о взыскании с ответчика 91195,62руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 997,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С истца в доход бюджета взысканы 3265,80руб.- расходы по оплате госпошлины.       Суд первой инстанции в решении указал, в силу недоказанности истцом прав на спорный земельный участок в рамках ст.1102 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании  ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства и проценты, обосновывая свои требования тем, что  судом необоснованно установлена недоказанность истцом прав на земельный участок.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил  отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку согласно ст.51 Бюджетного кодекса РФ перечисление доходов от использования федерального имущества в полном объеме должно осуществляться в федеральный бюджет.

01.08.2008 г. судебное заседание отложено на 27.08.2008 г.

В судебном заседании 27.08.2008г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР № 161 от 28.04.1984 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука»,  предоставлен в пользование парку земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Кроме этого, указанным Постановлением в состав государственного природного национального парка «Самарская Лука» включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004, организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное учреждение.

В октябре 2007г. комиссией Территориального управления Росимущества по Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения  «Национальный парк «Самарская Лука», а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Национальным парком.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором №1/67 от 01.01.2002г. Национальным парком был предоставлен во временное пользование ответчику земельный участок площадью 7 га под базу отдыха «Горная поляна», расположенный по адресу: Самарская область, Шелехметское лесничество, квартал 75, выдел 13.

Письмом от 18.10.2007г. истец предупреждал ответчика о неосновательном использовании земельного участка  и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере арендной платы, установленной в договоре, ежемесячно в федеральный бюджет до момента освобождения земельного участка.

Поскольку предложения истца остались без удовлетворения, указанные выше обстоятельства явились истцу основанием в соответствии со ст. ст.209,301,395,1102,1107 Гражданского кодекса  Российской  Федерации настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал право на спорный земельный участок.

Между тем с данным выводом суд апелляционный инстанции согласиться не может, поскольку земли Национального парка «Самарская Лука» являются федеральной собственностью в силу закона (п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ). В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 91195 руб. 62 коп. и пени в размере 997 руб.79 коп. связи с использованием земельного участка без надлежащего правового основания в течение периода с 29.11.2007 по 14.12.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует что, заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения ОАО «КНПЗ» уплатило ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в качестве арендной платы за пользование земельным участком. Факт внесения ответчиком арендной платы подтверждается платежными поручениями (л.д.81-94 т.1, л.д.3-9 т.2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2008 г. (л.д.23-24).

Плата за пользование земельным участком, подлежащая внесению ответчиком в доход федерального бюджета, заявленная к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, не превышает сумму арендной платы, уплаченную ответчиком ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Следовательно, ответчик, внесший плату за пользование земельным участком площадью земельный участок площадью 7 га, расположенный по адресу: Самарская область, Шелехметское лесничество, квартал 75, выдел 13, лицом, обогатившимся за счет федерального бюджета, не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». В связи с этим иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, не относящиеся к предмету неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец отказался от других требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 года по делу № А55-717/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина