Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А55-10921/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-10921/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 26.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Михалев В.Ю., доверенность от 10.01.2006 г. № 1,

от ответчика – Грязнова Т.В., доверенность от 31.01.2006 г. № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2  по  Самарской  области, г. Тольятти  на  решение  Арбитражного  суда  Самарской области  от  20.10.2006 г. по делу № А 55-10921/2006 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО «Дубравка», г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области  № 03-17/2/180 от 19.05.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 27 288 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубравка»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области  № 03-17/2/180 от 19.05.2005 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС при экспорте товаров за январь 2006 года в сумме 27 288 руб. (п.2 резолютивной части) и обязать налоговый орган возместить ему из федерального бюджета НДС в размере 27 288 руб.

Решением суда 1 инстанции от 14.05.2005 г. заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным по мотиву его не соответствия положениям  ст.ст.165,171,172 НК РФ, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить ему из федерального бюджета НДС в сумме 27 288 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, повторяя при этом содержание оспариваемого заявителем решения и ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на основании отрицательных результатов встречных проверок ОАО «Катав-Ивановский литейно-механический завод», ООО «Стройгарант» можно сделать вывод о том, что экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, в котором не установлен первичный поставщик-производитель. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, в связи с чем заявленная ООО «Дубравка» к возмещению сумма налога в размере 27 288 руб. подтверждению не подлежит.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.10.2004 г. ООО «Дубравка» представило в МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области   налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г.,  в которой  применена ставка 0% по реализации продукции на экспорт на сумму 1 359 640 руб. и заявлен к вычету НДС в размере 215 802  руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым признана правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 % по реализации товаров на экспорт за январь 2006 г. в размере 1 359 640 руб. и возмещен из федерального бюджета НДС в сумме 188 514 руб.

При этом заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в  размере 27 288 руб. в связи с тем, что на основании отрицательных результатов встречных проверок ОАО «Катав-Ивановский литейно-механический завод», ООО «Стройгарант» можно сделать вывод о том, что экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, в котором не установлен первичный поставщик-производитель. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, в связи с чем заявленная ООО «Дубравка» к возмещению сумма налога в размере 27 288 руб. подтверждению не подлежит (л.д.7-11).

Между тем данный довод налогового органа является ошибочным.

В оспариваемом решении налогового органа подтвержден факт представления налогоплательщиком необходимого пакета документов, подтверждающих в соответствии с положениями ст.164,165 НК РФ право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % за январь 2006 г. в рамках представленных экспортных контрактов, в том числе надлежащим образом оформленных контрактов, заключенных с иностранными покупателями, выписок банка о поступлении валютной выручки на счет заявителя, ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара, договоров с поставщиками экспортированной продукции, счетов-фактур поставщиков по приобретенным товарам  с указанием сумм НДС (л.д.7-9).

В связи с этим применение ООО «Дубравка» налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт за январь 2006 г. в сумме 1 369 640 руб. налоговым органом признано правомерным.

Указанных обстоятельств налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение  права на применение  налогового вычета по НДС в сумме27 288 руб. в соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ заявителем  представлены в материалы дела  по указанным в решении налогового органа поставщикам ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» и ООО «Литмаш» (по которым отказано в возмещении НДС в сумме 27 288 руб.)  договоры поставки от 28.06.2005г. № 2/116, от 17.12.2004 г. № 53, счета - фактуры № 116 от 04.11.2005 г., № 0000026 от 21.11.2005 г., платежные поручения № 382 от 31.08.2005 г., № 484 от 19.10.2005 г., № 527 от 09.11.2005 г., № 432 от 29.09.2005 г., № 506 от 01.11.2005 г. (л.д.15-31).

        Данные документы подтверждают факт уплаты заявителем НДС указанным поставщикам в составе стоимости приобретенной продукции.

           Как следует из решения налогового органа, ОАО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» и ООО «Стройгарант» (на которые ссылается налоговый орган), будучи поставщиками соответственно ООО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» и ООО «ЛитМаш» «по цепочке», поставщиками  непосредственно ООО «Дубравка» не являются.

Поэтому ссылка налогового органа в оспариваемом решении на тот факт, что ОАО «Катав-Ивановский литейно-механический завод» является недоимщиком по НДС, а ООО «Стройгарант» не представлена декларация по НДС за ноябрь 2005 г., не исчислен НДС с выручки, полученной от ООО «ЛитМаш», является несостоятельной, так как указанные организации в договорных отношениях по поставке товаров с ООО «Дубравка» не состоят.

Данные доводы налогового органа  правомерно не были приняты во внимание судом 1 инстанции, как не основанные на содержании ст.164,165,171,172,176 НК РФ.

Положения указанных норм НК РФ право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты в бюджет соответствующих сумм налога поставщиками экспортированной продукции, данное право налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от действий его поставщиков, а тем более иных организаций, задействованных в многостадийном процессе производства и поставки товаров по так называемой «цепочке», по исполнению возложенных на них обязанностей налогоплательщиков.

Следовательно, отраженные в решении налогового органа обстоятельства в отношении указанных организаций, вопреки доводам налогового органа, отнюдь не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку последний не обязан отвечать за действия поставщиков, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисправных действий последних при исполнении своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 27 288 руб. по налоговой декларации по НДС при экспорте товаров за январь 2006 г.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 г. по делу                    № А55-10921/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

П.В. Бажан