Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А72-1037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 августа 2008 года                                                                                              Дело № А72-1037/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, представитель Кудяева Н.В., доверенность №46 от 12.08.2008г.,

от ответчиков:

- ОАО «Ульяновский хладокомбинат», представитель Асафина И.А., доверенность б/н от 21.03.2008г.,

- ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», представитель Феоктистова Е.Ю., доверенность б/н от 20.08.2008г.,

от третьих лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2008 года по делу № А72-1037/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ОАО «Ульяновский хладокомбинат», г. Ульяновск, ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: временный управляющий ОАО «Ульяновский хладокомбинат» Антонов А.В., Мышева И.Н, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский хладокомбинат», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» о признании сделки по Соглашению от 17.03.2005 г. об отступном к договору на поставку товаров № 2/911/28 от 29.12.2003 г. недействительной.

Определением от 21.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Ульяновский хладокомбинат».

Определением от  17.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мышева Ирина Николаевна.

Решением от 07 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Мышева И.Н. на момент заключения соглашения об отступном от 17.03.2005 года не являлась аффилированным лицом ОАО «Ульяновский хладокомбинат», ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» и не могла быть заинтересована в совершении указанной сделки. Кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07 июня 2008 года отменить, поскольку, по мнению, истца Мышева И.Н. является аффилированным лицом ОАО «Ульяновский хладокомбинат» и ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Истец также считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку права акционера ОАО «Ульяновский хладокомбинат» Территориальное управление реализует с 15.02.2007 года – согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 07 июня 2008 года отменить.

Представители ответчиков в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение от 07 июня 2008 года оставить без изменения.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 июня 2008 г.

Как следует из материалов дела,  17 марта 2005 года ОАО «Ульяновский хладокомбинат» и ООО «Торговый дом «Ульяновский хладокомбинат» заключили Соглашение об отступном к договору на поставку товаров ( продукции) №2/911/28 от 29.12.2003г.. в соответствии с которым Покупатель (ОАО « Ульяновский хладокомбинат»), в связи с невозможностью оплаты по договору поставки, передает в собственность Поставщика (ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат» ) объект нежилого фонда здание заводоуправления, расположенное по адресу: г.Ульяновск, проспект Гая. 77, общей площадью 1118,19 кв. м, кадастровый номер 73:24:011204:17:0262140006 (т.1 л.д. 23).

Со стороны ОАО «Ульяновский хладокомбинат» договор подписан первым заместителем генерального директора О.А. Ойстрах, а со стороны ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» - директором Шабровым С.Н.

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством серии 73-АТ №251556 от 16.05.2005г.

Истец, являющийся акционером ОАО «Ульяновский хладокомбинат» и владеющий 51% акций, считает, что данная сделка заключена с нарушением требований закона о сделках с заинтересованностью, так как  членом совета директоров ОАО «Ульяновский хладокомбинат» с 17.06.2005г.  является Мышева И.Н., которая  ранее являлась директором ООО «Элитон», в последующем изменившим наименование на ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат».

В соответствии со ст. 81 ФЗ « Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества акционера общества, имеющею совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в установленном указанным законом порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

Являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Владеют ( каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций ( долей, наев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

В иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», свидетельствующих о наличии заинтересованности лица и наличии данной заинтересованности на момент совершения сделки.

В данном случае, из представленных материалов дела видно, что на момент заключения соглашения об отступном от 17.03.2005г. директором ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» являлся Шабров С.Н.. а Мышева И.П.. ранее занимавшая должность директора, была от нее освобождена на основании Решения участника общества № 3 от 22.10.2003г.

17.06.2005г. на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ульяновский хладокомбинат» Мышева И.Н. была избрана в совет директоров ОАО «Ульяновский хладокомбинат».

Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, следовательно, на момент совершения сделки Мышева И.Н. не занимала должность в органах управления юридических лиц (покупателя и поставщика), не представлены также доказательства о владении ею акций этих юридических лиц или иной заинтересованности в силу ст. 81 Закона.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого  соглашения об отступном от 17.05.2005г., Мышева И.Н. не являлась аффилированным лицом ОАО «Ульяновский хладокомбинат» и ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат», и не могла быть заинтересована в ее совершении, а поэтому отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью Мышевой И.Н.

То обстоятельство, что Мышева И.Н стала членом совета директоров ОАО «Ульяновский хладокомбинат» через три месяца после совершения оспариваемой сделки не может, вопреки апелляционной жалобе, указывать на ее заинтересованность.

Следовательно, не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в части доказывания наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционеров или у акционерного общества в результате ее совершения, поскольку соглашение об отступном от 17 марта 2005 года не является сделкой с заинтересованностью.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, в данном случае соглашение об отступном от 17 марта 2005 года является оспоримой сделкой.

Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности  по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал   или   должен   был   узнать   об   обстоятельствах,   являющихся   основанием  для признания сделки недействительной.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец узнал о совершении оспариваемой сделки 14.06.2006г. из письма ОАО «Ульяновский хладокомбинат» о разделе земельного участка.

Кроме того 19 июня 2006 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Ульяновский хладокомбинат», на котором присутствовал представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Белов В.В. (т. 1 л.д. 55). В повестку дня входил вопрос по утверждения годового отчет годовой бухгалтерской отчетности, содержащей информацию обо всех совершенных обществом в 2005г.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Ульяновский хладокомбинат» от 19.06.2006г. в голосовании по данному вопросу приняли участие 100 % акционеров, принявших участие в собрании, в том числе и представитель Российской Федерации. Следовательно, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в лице Белова В.В. было ознакомлено и с повесткой дня собрания, и с бухгалтерской отчетностью, подлежащей в силу ФЗ «Об акционерных обществах» утверждению на годовом общем собрании акционеров.

С иском в арбитражный суд Ульяновской области истец обратился 15.02.2008г., что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда. Следовательно, истцом при обращении в суд с данными исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, а это является основанием для оставления иска без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно не допускался к участию в общих собраниях ОАО «Ульяновский хладокомбинат» бухгалтерские документы по запросам не представлялись, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела данные факты не подтверждаются и к предмету настоящего спора не относятся.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку права акционера делегированы распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 15 февраля 2007 г., поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанны с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, права которого нарушены, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 07 июня 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2008 года по делу № А72-1037/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                      /О.Н. Радушева