Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А55-4901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008 года.                                                                                Дело № А55-4901/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ИжТолмет» - представитель  не явился, извещен,

от ЗАО «Автомобилист» -  представитель Близнецова Н.М. по доверенности №792/1 от 08.11.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ИжТолмет», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года по делу № А55-4901/2008 по иску ЗАО «Автомобилист», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «ИжТолмет», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 507 646 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автомобилист», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ИжТолмет», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 507 646 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022 руб. 31 коп.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ИжТолмет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ИжТолмет», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Автомобилист» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что    ЗАО «Автомобилист» на основании договора № 241 от 23.12.2005 осуществляло перевозки для ООО «ИжТолмет». За период с 31.08.2006 по 31.01.2007 истец оказал услуги по перевозкам на общую сумму 507 646 руб. 74 коп. По состоянию на 31.12.2007. ответчиком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов. Обязательства ответчика по оплате предоставленных услуг не исполнены, что стало поводом для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом уточнения истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022 руб. 31 коп.,

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию процентов, также не представлено.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и взыскании задолженности в размере 507 646 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 022 руб. 31 коп.

Дело № А55-4901/2008 рассмотрено Арбитражным судом Самарской области без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

10 июня 2008 года арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе ООО «ИжТолмет» указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с ссылкой на недостаточность времени для подсчета образовавшегося долга перед истцом по причине нахождения главного бухгалтера в очередном отпуске.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания и при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае  суд счел причины неявки представителя ответчика неуважительными и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства после объявления перерыва в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О месте и времени рассмотрения дела 10.06.08 ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 62) и имел возможность узнать об объявленном перерыве.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2008 года  по делу № А55-4901/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова