Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А55-2824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа  2008г.                                                                                     Дело №А55-2824/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 августа  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Производственная фирма «Витал»: представитель Баоанова Л.Ю., доверенность от01.082008, №1030-1/с,

от истца ООО «Торговый дом Волжского автоагрегатного завода»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе ЗАО «Производственная фирма «Витал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-2824/2008 (судья Носова Г.Г.),

по иску ООО «Торговый дом Волжского автоагрегатного завода», г. Тольятти, Самарская область, к ЗАО «Производственная фирма «Витал», г. Тольятти, Самарская область,    о взыскании 65 877 руб. 72 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Волжского автоагрегатного завода» (далее истец) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ЗАО «Производственная фирма «Витал»,  (далее ответчик) о взыскании 50 625 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-2824/2007 иск удовлетворен, с ЗАО Производственная фирма «Витал», г. Тольятти Самарской области в пользу ООО «Торговый дом Волжского автоагрегатного завода», г. Тольятти Самарской области, взыскана основная  задолженность в сумме 50 652 руб. 21 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 019 руб. 56 коп. ООО «Торговый дом Волжского автоагрегатного завода», г. Тольятти Самарской области выдана  справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 456 руб. 75 коп, уплаченной платежным поручение от 19.02.08 г. №42.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, ЗАО «Производственная фирма «Витал» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-2824/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что действия ЗАО ПФ «Витал» по удержанию суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 8 от 12.12.2006 года были правомерными на основании п. 3.4.3 договора.

Кроме того, заявитель указывает на то, что  мотивировочная часть решения арбитражного суда от 01.07.2008 года содержит не верное указание о том, что сумма задолженности (иска) ответчиком не оспорена. ЗАО ПФ «Витал» не соглашалось с предъявленным иском ООО «ТД ВААЗ» и оспаривало его, акт сверки сторон по октябрю 2007 года, представленный сторонами в арбитражный суд подтверждает только имевшие место перечисления денежных суммы и стоимость поставленной продукции, но не содержит признание ЗАО ПФ «Витал» долга по договору.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, содержит выводы не соответствующие обстоятельством по делу, суд не  правильно применил нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель ЗАО «Производственная фирма «Витал» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом Волжского автоагрегатного завода» не явился,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.12.06 г. № 8 со спецификацией № 1 (л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Конкретные условия порядка расчетов за товар установлены в разд. 4 договора (п.п.4.1-4.5).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец осуществил по товарной накладной № 910-1 от 09.10.07 г. поставку ответчику товара на общую сумму 89 137 руб. 13 коп. (л.д. 16).

Получение товара подтверждается расшифрованной подписью представителя ответчика - Браганец Г. Б. в вышеуказанной товарной накладной, заверенной штампом ответчика.

В соответствии с п. 3.3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней от даты поступления платежного документа покупателю.

Несмотря на то, что поставка товара осуществлялась в кредит, ответчик в полном объеме своих обязательств по договору не выполнил и не произвел оплату поставленного товара на сумму 50 652 руб. 21 коп.

Претензия истца от 13.11.07 г. № 91 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

С учетом указанных норм судом первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств правомерно установлено, что ответчик обязан оплатить полностью поставленный товар.

Документов, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по спорной накладной, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение незаконно, так как рассмотрено в отсутствие представителя  ЗАО «Производственная фирма «Витал» необоснован, так как в силу п.п. 2 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения ЗАО «Производственная фирма «Витал» о времени и месте судебного заседания (л.д. 75).

Доводы заявителя жалобы о том, что ему предоставлено право исходя из п.3.4.3. договора на возмещение путем уменьшения очередного оплачиваемого счета в безакцептном порядке и т.д. не могут быть приняты судом, поскольку они регламентируют лишь порядок исполнения обязательств, а не их размер. Доказательств оплаты истцом ответчику неустойки именно в сумме 50652 руб. 21 коп. не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушения норм материального  и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-2824/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-2824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Производственная фирма «Витал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 /С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  / Е.М. Балакирева

                                                                                                                              /О.Е. Шадрина