Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А65-7917/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008 г.                                                                                      Дело № А65-7917/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» Соколовой Ю.В. (доверенность от 09 января 2008 г. № 9),

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу №А65-7917/2008 (судья И. И. Латыпов), принятое по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления от 29 апреля 2008 г. № А100/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – ОАО «АКБ «Энергобанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 29 апреля 2008г. № А100/05 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03 июля 2008 г. по делу №А65-7917/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ОАО «АКБ «Энергобанк», признал незаконным и отменил постановление УФАС по РТ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

ОАО «АКБ «Энергобанк» отклонило апелляционную жалобу УФАС по РТ по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

С учетом факта надлежащего извещения УФАС по РТ о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «АКБ «Энергобанк» отклонила апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 11 мая 2007 г. ОАО «АКБ «Энергобанк» заключило с ООО «Триал-Дизайн» соглашение, целью которого являлось удовлетворение потребностей граждан, желающих приобрести в торговой сети фирмы автомобили в кредит. При этом, в нарушение установленного пунктом 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) пятнадцатидневного срока, банк представил в УФАС по РТ уведомление о заключении указанного соглашения лишь 04 сентября 2007г.

Усмотрев в действиях ОАО «АКБ «Энергобанк» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 19 марта 2008 г. антимонопольный орган вынес в отношении банка определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

16 апреля 2008 г. в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении № А100/05 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29 апреля 2008 г. УФАС по РТ вынесло в отношении ОАО «АКБ «Энергобанк» постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 150000 руб.

Признавая указанное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что УФАС по РТ нарушило процессуальные нормы при ведении производства по делу об административном правонарушении, а у банка якобы не имелось возможности в установленный срок направить в адрес антимонопольного органа соответствующее уведомление.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указание УФАС по РТ в протоколе в качестве события административного правонарушения на непредставление уведомления в антимонопольный орган, а в постановлении – на представление уведомления с нарушением срока является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, не зафиксированного в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, противоправное, виновное действие юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Поскольку частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за непредставление уведомления в антимонопольный орган, так и за нарушение срока его представления, то оба эти деяния образуют одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, нарушение срока представления уведомления в антимонопольный орган по сути свидетельствует о том, что лицо должным образом не исполнило свою обязанность по представлению соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не были соблюдены требования части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данной правовой нормой определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, все эти сведения были указаны в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение антимонопольным органом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ о необходимости указания времени совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в протоколе содержатся сведения о дате заключения ОАО «АКБ «Энергобанк» соглашения (11 мая 2008 г.), а также о том, что в пятнадцатидневный срок с даты его достижения соответствующее уведомление не было направлено в антимонопольный орган. При этом, КоАП РФ не устанавливает обязательного указания в протоколе именно конкретной даты совершения административного правонарушения. Что касается постановления, то частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в постановлении времени совершения правонарушения.

Безосновательным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на дату представления уведомления в антимонопольный орган его форма не была утверждена, то это якобы исключает вину лицу в непредставлении такого уведомления.

Предусмотренная пунктом 12 статьи 35 Закона обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления о достигнутых соглашениях не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия формы такого уведомления. Данная обязанность подлежит исполнению и при отсутствии утвержденной нормативным правовым актом формы уведомления.

Кроме того, банк был привлечен к административной ответственности не за несоблюдение конкретной формы уведомления, а за именно факт его ненаправления, независимо от формы, в которой эти сведения должны быть доверены до антимонопольного органа.

Более того, в момент заключения ОАО «АКБ «Энергобанк» соглашения и возникновения у него обязанности по направлению уведомления о достижении этого соглашения применялась утвержденная Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 марта 2005 г. № 37 форма уведомления о соглашениях или согласованных действиях финансовых организаций.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Приказ не прошел государственную регистрацию, а, значит, не подлежал применению. По заключению Министерства юстиции Российской Федерации, изложенному в письме от 18 апреля 2005 г. № 01/2913-ВЯ, данный документ не требовал государственной регистрации.

То обстоятельство, что указанная форма применялась в целях реализации Федерального закона от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (который в момент заключения соглашения утратил силу), вопреки утверждению суда первой инстанции, не препятствовало ее использованию при исполнении обязанности, предусмотренной Законом. Причем и Федеральным законом от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», и Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены аналогичные обязанности по информированию антимонопольного органа о достигнутых соглашениях. Кроме того, Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 марта 2005 г. № 37 утратил силу лишь с момента вступления в силу Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации», а, значит, подлежал применению в момент заключения соглашения и необходимости уведомления о его заключении.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали банку исполнить возложенную на него обязанность по информированию антимонопольного органа о заключенном соглашении.

Таким образом, УФАС по РТ, установив наличие вины ОАО «АКБ «Энергобанк» в совершении вменяемого ему правонарушения, правомерно привлекло банк к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с наложением штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой, в размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявления ОАО «АКБ «Энергобанк» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РТ от 29 апреля 2008г. № А100/05 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2008 г. по делу №А65-7917/2008.

Отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 апреля 2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А100/05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова