Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А65-10757/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008 г.                                                                        Дело № А65-10757/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       27 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Салимова Д.Ф. (доверенность от 29.12.2007г. № 25-0/11),

от ответчика – представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 06.03.2008г. № 04-01-14/003557),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года об обеспечении заявления по делу № А65-10757/2008 (судья Хакимов И.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «КМПО», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «КМПО» (далее – ОАО «КМПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ по КНП по РТ, налоговый орган) от 17.06.2008г. №2551  о взыскании налога за счет денежных средств на счетах.

ОАО «КМПО» заявлено ходатайство о применении обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения МИФНС РФ по КНП по РТ  от 17.06.2008г. №2551 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2008г. заявленное ОАО «КМПО» ходатайство удовлетворено. Действие решения МИФНС РФ по КНП по РТ  от 17.06.2008г. №2551 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС РФ по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, просит

отменить определение суда от 19.06.2008г., отказать ОАО «КМПО» в удовлетворении заявленного ходатайства.

ОАО «КМПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по КНП по РТ без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными

заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом  указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы оспариваемые суммы, являющиеся для него значительными, приведение оспариваемого решения налогового органа в исполнение может нарушить нормальное функционирование  хозяйственной деятельности налогоплательщика, создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.

Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания денежных сумм по оспариваемому решению, представлены: выписки из бухгалтерских документов, договоры поставки продукции № 22721575 от 05.02.2007г. (срок действия данного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2008г. - до 31.12.2008г.), №25-17-1904 от 10.10.2005г. (срок действия данного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2007г. - до 31.12.2008г.), №5118 от 09.10.2007г., б/н от 20.02.2008г., справки о кредиторской задолженности, справки об ожидаемых суммах выплат заработной платы с мая по август 2008 года, справки по ожидаемым платежам по налогам и др.

На основании анализа и оценки представленных Обществом документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам предприятия, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и непоправимому ущербу для предприятия.

Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

          С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

В данном случае при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств юридического лица, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 года об обеспечении заявления по делу № А65-10757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                     В.С. Семушкин