Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А55-12330/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-12330/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Валеева Г.Н., доверенность от 10 июня 2006 г. № 03-14/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу № А55-12330/2006 (судья Гордеева С.Д.),  

по заявлению  

ЗАО «Таркетт», г. Отрадный, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таркетт», г. Отрадный Самарской области (далее – Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган), № 12-24/2788/79 от 22 мая 2006 г. в части отказа ЗАО «Таркетт» в праве на использование налоговой ставки 0% за январь 2006 г. по экспортной реализации в сумме 24 513 548 руб. налоговых вычетов в размере 2 588 816 руб., а также обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возместить ЗАО «Таркетт» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2006 г. в сумме 2 588 816 руб. и возместить судебные расходы, в том числе, на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22 мая 2006 г. № 12-24/2788/79 в части отказа в праве на использование налоговой ставки 0 % за январь 2006 г. по экспортной реализации в сумме 24 513 548 руб., налоговых вычетов в размере 2 588 816 руб., суд решил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возместить ЗАО «Таркетт» из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2006 г. в размере 2 588 816 руб. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области судебные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 5 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. Обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в выписке банка содержатся сведения о движении денежных средств за один банковский день. В графе выписки банка «Счет плательщика» указаны не счета иностранных покупателей (заявленных в контрактах), а корреспондентские счета банка, что не позволяет выделить поступление экспортной выручки от общих оборотов за день и не позволяет определить, от кого именно поступают денежные средства (от иностранных или российских организаций). Таким образом, налоговый орган из представленных заявителем выписок банка не усматривает, что выручка фактически поступила именно от иностранного покупателя.

Податель жалобы указал также, что требования заявителя о взыскании судебных издержек с налогового органа необоснованны и не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком по вопросу выплаты судебных расходов, поскольку главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Федеральная налоговая служба РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2005 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г.

Решением № 12-24/2788/79 от 22 мая 2005 г. ИФНС «О частичном возмещении из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 2 588 816 руб. 00 коп.

Отказ в возмещении сумм НДС в размере 2 588 816 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г. налоговый орган мотивирует неподтверждением права на применение ставки 0%, а именно, непредставлением заявителем документов, предусмотренных Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г.: платежных документов (заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 названной статьи при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. В Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения, в разделе II определены документы, которые наряду с налоговой декларацией предоставляются налогоплательщиком. К ним, в частности, относятся:

1) договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

3) третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию государства);

4) копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Из оспариваемого решения налогового органа и из сопроводительных писем и перечней документов, направленных в налоговый орган следует, что заявителем были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные как российским законодательством, так и указанным Соглашением с Республикой Беларусь.

Непредоставление иных, не предусмотренных ст. 165 НК РФ и разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и РБ, документов, в частности, заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем, не является основанием для отказа в подтверждении права на применение нулевой налоговой ставки по экспортной реализации и, соответственно, для отказа в возмещении суммы налога.

Как следует из текста оспариваемого решения, для подтверждения факта получения экспортной выручки налоговым органом был направлен запрос в банк продавца АК СБ Поволжский банк Отрадненское отделение № 7802 (от 01 марта 2006 г. № 12-24/968) получен ответ (от 21 марта 2006 г. № 06/145), подтверждающий факт поступления экспортной выручки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно и неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной реализации в Республику Беларусь в размере 24 513 548 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 588 816 руб.

Довод налогового органа о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката, является неосновательным в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. В соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 Федеральная налоговая служба является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов. Поскольку материалами дела подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя, и при этом судом не нарушен принцип разумности при определении размера расходов, то расходы на оплату услуг адвоката, понесенные налогоплательщиком, правомерно взысканы с налогового органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 г. по делу № А55-12330/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   Е.Г. Филиппова

                                                                                               В.В. Кузнецов