Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А65-608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 года                                                                     Дело № А65-608/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – генеральный директор Балтабаева Г.А., паспорт; Литвишкина Н.В., доверенность №289/юр от 29.07.2008г.,

от ответчиков: ГУ отдел вневедомственной охраны №1 при Управлении внутренних дел Московского района города Казани Республики Татарстан и ГУ – Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан – не явились, извещены,

от ответчика - ГУ  «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» - Чуев В.Н., выписка из приказа №505л/с от 20.04.2005г.; Умматов И.А., доверенность №4/702 от 24.07.2008г., удостоверение №ТАТ051122 от 24.10.2007г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения – «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу № А65-608/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект», г. Казань, Республика Татарстан, к Государственному учреждению – отделу вневедомственной охраны №1 при Управлении внутренних дел Московского района города Казани Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; к Государственному учреждению – Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; к Государственному учреждению – «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 796 820 руб. долга, 9 517 руб. 57 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект», г. Казань (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - отделу вневедомственной охраны № 1 при Управлении внутренних дел Московского района г. Казани Республики Татарстан (далее первый ответчик), Государственному     учреждению     -     Управлению     вневедомственной     охраны     при Министерстве        внутренних       дел        по Республике Татарстан, г. Казань (далее второй ответчик) о взыскании 796 820 руб. долга, 9 517.57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании 18.03.2008 г. заявил ходатайство об отказе от исковых требований ко второму ответчику Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при МВД РТ, г. Казань, принятый судом первой инстанции (т.1, л.д. 139, 141).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ГУ «Отдел организации капитального строительства МВД по РТ», г. Казань, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований к первому ответчику в рамках договорных отношений, а также об отказе от исковых требований о взыскании 9 517,57 руб. процентов к третьему ответчику, что представитель истца подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПроект», г. Казань, взыскано 796 820 руб. долга, 14 468, 20 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за счет средств соответствующего бюджета.

В части заявленных требований к Государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны № 1 при Управлении внутренних дел Московского района г. Казани Республики Татарстан, Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань и о взыскании 9 517, 57руб. процентов   с Государственного   учреждения      «Отдел   организации   капитального строительства   Министерства   внутренних   дел   по   Республике   Татарстан»,   г.   Казань, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третий ответчик ГУ «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к третьему ответчику. Заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, на неполное исследование и неправильное истолкование доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, первый и второй ответчики просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствие первого и второго ответчиков, третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей третьего ответчика, поддержавших жалобу, представителей истца, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными  доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.03.2006 г. № 0608, по условиям которого первый ответчик (заказчик по договору) поручил, а истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «рабочий проект корректировки питомника служебного собаководства УВО МВД РТ по ул. Химиков в г. Казани». Цена договора установлена в 796 820 руб., НДС не облагается (т.1 л.д.5-7).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Поскольку сумма договора составляет свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции правомерно признал договор, заключенный между истцом и первым ответчиком,  ничтожной сделкой, противоречащей Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2  ст.  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711 ГК РФ).

Договор подряда на выполнение проектно- изыскательских работ между истцом и третьим ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, из задания на корректировку рабочего проекта питомника служебного собаководства УВО при МВД по РТ на ул. Химиков г. Казани, утвержденного заместителем министра МВД по РТ Динниуловым Д.Р., следует, что заказчиком являлся третий ответчик - ГУ ООКС МВД по РТ, а истец выступал в качестве генеральной проектной организации, (т. 1 л.д.98-99). Указанное задание было подписано руководителями истца и третьего ответчика.

Согласно Государственному контракту № 83/0045/2007 от 15.08.2007г. третий ответчик является заказчиком по завершению строительства объекта «Питомник служебного собаководства УВО при МВД по РТ по ул. Химиков г. Казани» (т.1, л.д.119-122).

В соответствии с приказом начальника УВО при МВД РТ от 29.08.2007 г. № 83 для завершения работ по строительству объекта «Питомник служебного собаководства УВО при МВД РТ по ул. Химиков г. Казани» первый ответчик передал незавершенное строительство объекта на баланс ГУ ООКС МВД по РТ, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.08.2007 г. и извещением от 25.09.2007 г. № 1. (т.2 л.д. 4, т. 1 л.д.123-126).

Из представленной третьим ответчиком копии баланса по состоянию на 01.01.2008г. усматривается, что питомник служебного собаководства УВО находится у него на балансе.

По доверенности от 22.10.2007г. № 14/956, выданной  третьим ответчиком, его представитель  Мингалеев P.M. по накладной от 22.10.2007 г. № 1 получил  от истца рабочий проект корректировки питомника служебного собаководства УВО МВД РТ по ул. Химиков в г. Казани (т. 1 л.д. 11-12). Он же по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 23.10.2007 г. принял результат работ по выполнению рабочего проекта корректировки питомника служебного собаководства УВО МВД РТ по ул. Химиков в г. Казани на общую сумму 796 820 руб. и получил счет на оплату от 22.10.2007 г. № 56 на указанную сумму (л.д. 13-14).

Согласно заключению филиала Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан от 18.04.2007 г. № 131 по рабочему проекту «Питомник служебного собаководства УВО при МВД РТ по ул. Химиков Московского района г. Казани» заказчиком являлся третий ответчик - ГУ «Отдел капитального строительства Министерства внутренних дел Республики Татарстан», а генпроектировщиком - «Стандартпроект». При этом в соответствии с выводами экспертизы рабочий проект «Питомник служебного собаководства УВО при МВД РТ по ул. Химиков Московского района г. Казани» соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативно технических документов, и рекомендуется к утверждению (т. 1 л.д. 101-118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что результат выполненных истцом работ принят третьим ответчиком. Возврат выполненных истцом работ невозможен. Однако принятие третьим ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с третьего ответчика стоимости выполненных и принятых проектных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных третьим ответчиком скорректированных сметах имеются существенные противоречия: указано выполнение 60%, а в расчете применен коэффициент не 0.6, а 0.4, так же сумма 85 611.32 руб. учтена дважды в двух сметах. Скорректированные сметы были составлены по результатам выезда на строительную площадку, что не является доказательством недостатков в разработанном истцом проекте, а свидетельствует о возможном ведении строительных работ с отступлениями от проекта.

Доводы заявителя жалобы о неполном выполнении истцом работ по проекту и завышении стоимости работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу №А65-608/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – «Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина