Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А72-981/08-19/27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008                                                               Дело № А72-981\08-19\27

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.,  судей: Каплина С.Ю., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевой А.О., с участием:

- Прокофьева Владимира Васильевича, г. Ульяновск - не явилась, извещена,

- ОАО «Контактор» - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «М-Реестр» - г.Москва представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ОАО Контрактор», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2008 г. по делу № А72-981/2008 (судья Хохлова З.П.) по иску Прокофьева Владимира Васильевича, г. Ульяновск, к ОАО «Контактор», г. Ульяновск, с участием третьего лица: ЗАО «М-Реестр», г. Москва, о взыскании 254 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.В., акционер ОАО «Контактор» г.Ульяновск, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Контактор» о взыскании (с учетом уточнения)  424 779 руб. - суммы убытков, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Контактор» г.Ульяновск в пользу Прокофьева В.В. взысканы 424 779 рублей - убытки, 10 300 рублей- расходы на оплату экспертизы, 9 995 рублей- возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Контактор» г.Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и необоснованностью убытков.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Контактор», г.Ульяновск не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Прокофьев В.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «М-Реестр» в судебное заседание не явился, имеется уведомление об извещении от 08.08.2008г., опубликованное на сайте Почта России.

В соответствии с требованием части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2005 года по делу № А72-10425\04-22\435 Прокофьев В.В. восстановлен в правах акционера ОАО «Контактор» и за ним признано право собственности на 30 000 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Контактор» (л.д.11-12, т.1).

Заявлением от 22.01.2008 года истец обратился к ОАО «Контактор» г.Ульяновск и  ЗАО М-Реестр» о зачислении на его лицевой счет 30 000 обыкновенных именных акций ОАО «Контактор» (л.д.14, т.1).

Специализированный регистратор - ЗАО М-Реестр» отказало в удовлетворении заявления истца, сославшись на отсутствие распоряжения о передаче ценных бумаг (передаточного акта, предусмотренного Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России №27 от 02.10.1997г и необоснованностью требования в силу статьи 8 Федерального Закона от 22.04.1996года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Третьим лицом – ЗАО «М-Реестр» разъяснено, что внесение записи о Прокофьеве В.В., как собственнике 30 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, не может быть осуществлено путем списания ценных бумаг с лицевого счета  иного лица,  и зачисления на имя Прокофьева В.В.

Исходя из статьи 8 Федерального Закона от 22.04.1996г.№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра акционеров может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии с пунктом 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997года №27 передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 Вышеуказанного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

Согласно статье 44 Федерального Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 года общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Поскольку права истца, как собственника обыкновенных бездокументарных акций в количестве 30 000 штук не восстановлены,  и в силу статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, акции были эмитированы в бездокументарной форме, распределены среди акционеров Общества и свободные акции отсутствуют, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости принадлежащих ему акций правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер суммы, подлежащей взысканию, определен на основании заключения экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты от 24.04.2008г.№022345  из расчета стоимости 1 обыкновенной именной акции-14 рублей 16 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном неосновательном обогащении истца в случае регистрации права собственности на спорные акции, не состоятелен, поскольку  права собственности истца на акции не зарегистрированы и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, распределены между акционерами Общества и свободные акции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2008 года по делу          А72-981\08-19\27-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                              О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                            С.Ю. Каплин

Е.А. Серова