Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А72-6043/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
28 декабря 2006 г. Дело № А72-6043/2006 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А., с участием: от заявителя - Горбунова И.И., доверенность от 28.07.2006 г., от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года по делу № А72-6043/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятого по заявлению ООО «ТЭН», город Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, о признании незаконным Решения № 816 ДСП от 17.07.2006 г., УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭН» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция), № 816 ДСП от 17.07.2006 г., о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же правомерность привлечения ООО «ТЭН» к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением. Явку представителей в судебное заседание налоговый орган не обеспечил. О дате, времени и месте проведения разбирательства Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. Представитель ООО «ТЭН», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, на основании представленной ООО «ТЭН» декларации за март 2006 г., Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога в отчетном периоде в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в размере 121 627 руб. (608 137 руб. х 20%). Так же указанным решением, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 608 137 руб. и пени в размере 21 650 руб. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и отказе в применении налогового вычета по НДС, послужило отсутствие документации подтверждающей транспортировку товара со склада поставщика до склада покупателя. По мнению налогового органа, оприходывание заявителем товара по счету 41 «Товары» в марте 2006 г. влечет необходимость отражения в этом же налоговом периоде и расходов на транспортировку этого товара. Как указано в оспариваемом решении (л.д. 13) по данным 41 счета товар отгружен, однако в представленных счет – фактурах отраженных в книге продаж и накладных к ним, наименование отгруженного товара не совпадает с наименованием полученного от поставщика товара, в связи с чем Инспекцией был сделан вывод о не подтверждении обществом факта оприходывания поставленного товара, в связи с его отсутствием. Так же ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт получения от ЗАО «Ульяновскстройматериалы» услуг по предоставлению в аренду помещения под склад и оплату данных услуг. Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, ООО «ТЭН» оспорило его в судебном порядке. Правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет непосредственное отношение к правильности исчисления им суммы налога, поскольку, как следует из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, применяя вычеты, уменьшает тем самым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Между ООО «ТЭН» и ЗАО «Торговый дом «Контактор» 10.02.2006 г. был заключен дистрибьюторский договор № 1 на поставку товара. Из представленных в судебное заседание документов (акт выполненных работ по перевозке груза, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭН» и ИП Салимзяновым Д.Ф., платежное поручение № 117 от 31.07.2006 г.) усматривается, что услуги по перевозке грузов оказывались в период с февраля 2006 г. по июнь 2006 г. Оплата за оказанные в феврале-июне 2006 г. услуги была единовременно произведена в июле 2006 г. платежным поручением № 117 (л.д. 81). Суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном договоре условий оговаривающих способ и порядок транспортировки товара. Так же, в данном случае, является обоснованным довод заявителя, о том, что в требовании налогового органа, о предоставлении документов от 03.05.2006г., не содержалось прямого указания на необходимость представления обществом документов, подтверждающих факт перевозки груза, в связи с чем они не были представлены в Инспекцию на момент проведения камеральной проверки. Впоследствии данные документы были представлены суду при рассмотрении дела в первой инстанции. В данном случае, основанием оприходывания товара являются товарные накладные выставленные ЗАО «Торговый дом «Контактор». Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на весь товар, полученный от ЗАО «Торговый дом «Контактор», у ООО «ТЭН» имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями. Кроме того, товары в ассортименте, аналогичному в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Торговый дом «Контактор», в том же количестве и по той же цене отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары». Из анализа ведомости (л.д. 28-30) можно проследить движение товара на предприятии. Из данной ведомости усматривается также, какой именно товар и в каком количестве был отгружен, при этом также количество, ассортимент и стоимость отгруженного товара совпадают с соответствующими показателями выставленных счетов-фактур. Таким образом, вывод Инспекции о несоответствии наименования товара является необоснованным. Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка данным обстоятельствам с указанием на необоснованность доводов Инспекции. Вывод ответчика о не отражении заявителем в книге покупок счет – фактур от ЗАО «Ульяновскстройматериалы» и отсутствии документов подтверждающих факт получения услуг по предоставлению в аренду помещения под склад и их оплату правомерно не был принят судом. Указанные документы не входили в перечь затребованных у ООО «ТЭН» при проведении камеральной проверки документов, таким образом обязанности их представлять у налогоплательщика не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции документы по аренде помещения и оплате услуг по аренде были в полном объеме представлены в судебное заседание и получили надлежащую оценку. Так же в ходе анализа представленных документов и пояснений ООО «ТЭН», было установлено, что ООО «УльяновскСтройматериалы» плательщиком НДС не является поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 37), в связи с чем в выставленной счет – фактуре сумма указана без НДС и у заявителя оснований для ее отражения не имелось. Согласно абзацам 3, 4 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данную обязанность налоговый орган не исполнил. Доказательства обращения к налогоплательщику с дополнительными требованиями по результатам проведенной камеральной проверки, налоговым органом не представлены, исправленные счет-фактуры, иные документы у налогоплательщика не затребованы. Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом в полном объеме соблюдены требования, касающиеся условий применения налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, в связи с чем у Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска не было законных оснований для привлечения ООО «ТЭН» к налоговой ответственности. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года по делу № А72-6043/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий П.В.Бажан Судьи В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А55-12330/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|