Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А49-3402/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа  2008 г.                                                                        Дело № А49-3402/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

арбитражного управляющего Милова П.А. - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н. Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2008 г. по делу № А49-3402/2008, судья Никишова Т.Ф., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н. Новгород, к арбитражному управляющему Милову П.А., г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Лукояновская» Милова П.А (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01 июля 2008 г. в удовлетворении заявления УФРС по Нижегородской области отказано на том основании, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве; в данном случае выплаченная конкурсным управляющим заработная плата, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам, выплатив заработную плату привлеченным в ходе конкурсного производства работникам, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов и Общества.

В апелляционной жалобе УФРС по Нижегородской области просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение норм материального права, поскольку конкурсным управляющим была нарушена обязанность производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, установленной законом.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, УФРС по Нижегородской  области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего Милова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области о 04 октября 2006 г. по делу № А43-7791/2006 24-105 ООО «Агрофирма «Лукояновская», Нижегородская область, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Милов П.А.

При рассмотрении жалобы Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области в отношении деятельности арбитражного управляющего Милова П.А. должностным лицом УФРС по Нижегородской области были выявлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки 27 мая 2008 г. УФРС по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9-12), согласно которому Милов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе УФРС по Нижегородской области зафиксировано нарушение арбитражным управляющим положений п.5 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: неуплата конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привлеченных в ходе конкурсного производства работников при начислении им заработной платы.

Материалами дела установлено, что Миловым П.А. привлекались работники для обеспечения его деятельности в ходе конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03 октября 2007 г. следует, что привлеченным в ходе конкурсного производства работникам ООО «Агрофирма Лукояновская» Виноградовой Т.В., Герусу Г.Н., Писареву М.А., Москаевой В.Г. и Равдину Л.А. начислена заработная плата в размере 339 122,24 руб., но фактически произведена выплата в размере 140 000 руб.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что удержания при оплате труда работников предприятия-банкрота, о которых указано в п.5 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, не являются уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из того, что удержание осуществляется непосредственно из начисленных сумм заработной платы, в то время как для уплаты страховых взносов необходим дополнительный источник доходов.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная в период конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Исходя из п.3 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Таким образом, и вышеозначенная обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное страхование, и удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника осуществляются в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

С учётом изложенного неверен вывод суда первой инстанции о том, что в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируется правовой режим удовлетворения требований в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр и не являющихся текущими.

Как видно из материалов дела, в октябре 2007 г. конкурсный управляющий погасил задолженность по зарплате в сумме 140 тыс.руб. На момент получения конкурсным управляющим денежных средств и появления возможности погашения задолженности по страховым взносам в ПФР (01 октября 2007 г.) наступил срок уплаты страховых взносов за весь предыдущий период начисления заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий был обязан одновременно с выплатой работникам зарплаты произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Однако в нарушение п.5 ст.134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Милов П.А. данную обязанность не исполнил.

Ссылка суда на то, что управляющий не располагал денежными средствами для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный управляющий был обязан одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как этого требует Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Учитывая, что конкурсным управляющим производились начисление и выплата зарплаты, что свидетельствует о наличии денежных средств, конкурсный управляющий имел возможность уплатить страховые взносы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  суда от 01 июля  2008 г. следует отменить, заявление УФРС по Нижегородской области удовлетворить. С учётом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, привлечь арбитражного управляющего ООО «Агрофирма Лукояновская» Милова Павла Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, - 2500 рублей.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2008 г. по делу № А49-3402/2008 отменить.

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ООО «Агрофирма Лукояновская» Милова Павла Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа: наименование получателя - УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области), ИНН получателя 5262133455, КПП 526201001, номер счета получателя платежа 40101810400000010002, наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, КБК 321 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 22401000000; наименование платежа: уплата штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин