Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А55-3595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008 года.                                                                               Дело № А55-3595/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Росгосстрах-Поволжье» - представитель Иванов А.А. по доверенности №23 от 01.01.08 г.,

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» -  представитель  не явился, извещен,

Петшик С.И. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-3595/2008, (судья О.И. Зубкова), по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Самарской области, г. Самара, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Тольятти, Самарская область, при участии третьего лица Петшик С.И., г. Тольятти, о взыскании 12 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Самарской области, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Тольятти, Самарская область, при участии третьего лица Петшик С.И., г. Тольятти, о взыскании 12 110 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились и представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Петшика С.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 марта 2005года на пересечении ул. 70 лет Октября и ул. Тополиная в г. Тольятти водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер Х 275 СУ 63 Петшик С.И. допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер Р 434 УВ 63 под управлением Милто О.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петшика С.И., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, чем нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Постановлением ОГАИ Автозаводского РУВД г.Тольятти от 24.03.2005г. Петшик С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП по вине Петшика С.И., размер ущерба, ответчиком не оспаривались.

Исходя из экспертного заключения № 3902008, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла госномер Р 434 УВ составила 12110руб. (л.д.20-21).

Риск причинения ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Королла госномер Р 434 УВ застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», о чем свидетельствует страховой полис ТС 042 №005779 от 08.06.2004г. со сроком действия по 27.06.2005г, выгодоприобетателем является собственник транспортного средства – Милто О.Ю. (л.д.13).

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21120 госномер Х 275 СУ 63 Петшик С.И застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААА №0208556765 со сроком действия с 26.08.2004г. по 25.08.2005г. (л.д.10).

На основании заявления, страхового акта №101 по платежному поручению №1295 от 08.04.2005г., истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 12202руб. (л.д.11-12,19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Однако исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ», установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (18.03.2008) ООО «Росгосстрах-Поволжье» к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2005г. по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный первоначальной редакцией стати 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 24.03.2007г., в связи с чем предусмотренный новой редакций закона трехгодичный срок применению не подлежал.

Требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» вытекают из ст. 965 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему возмещение.

Основанием предъявления настоящих исковых требований к ответчику являются ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть, ответчик несет ответственность за причиненный Петшиком С.И. вред исключительно в рамках договора ОСАГО. Поэтому отношения сторон вытекают из договоров имущественного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие основания возмещения ущерба и общий трехлетний срок исковой давности имели бы место до внесения вышеуказанных изменений в ГК РФ в случае предъявления исковых требований к лицу, ответственному за его причинение – Петшику С.И.

Правоотношения между страховыми компаниями не могут не основываться на договорах страхования (имущественного и обязательного), следовательно, необходимо учитывать положения Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ о порядке применения новой редакции статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области правомерно приняты выводы о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неравном положении участников обязательного страхования не основаны на нормах права и судебной коллегией не принимаются.

Истец вправе был предъявить исковые требования в порядке суброгации в пределах трехлетнего срока исковой давности к лицу, непосредственно ответственному за причиненный ущерб.

Фактически ответчик заявляет о безусловном распространении измененной нормы закона на прошедшее время, однако подобное возможно только в случае специального нормативного указания.

На основании изложенного, суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-3595/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова