Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А55-5594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-5594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       27 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Ерошевского С.М. (доверенность от 16.05.2008г. № 2710),

от ответчика – представителя Зверевой С.В. (доверенность от 19.01.2006г. № 04-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года по делу № А55-5594/2008 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению ИП Махмудова Р.Р., Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Махмудов Рамазан Рамазанович (далее – ИП Махмудов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области, налоговый орган) от 27.11.2007г. №40а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2008г. заявленные ИП Махмудовым Р.Р. требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №3 по Самарской области от 27.11.2007г. №40а признано незаконным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС РФ №3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда от 19.06.2008г., отказать ИП Махмудову Р.Р. в удовлетворении заявленных требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №3 по Самарской области проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г., составлен акт проверки №7741 от 22.10.2007 г. (т.1 л.д.9-28).

По результатам рассмотрения акта Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 457627 руб. 12 коп., начислены пени в сумме 64660 руб. 81 коп., предприниматель привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91525 руб. 42 коп.  (т.1 л.д. 110-122).

Основанием для выводов проверяющих послужил результат встречной проверки одного из поставщиков заявителя - ООО «ТМК». Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  ООО «ТМК» состоит на учете с 03.06.2005 г. Адрес указанный в учредительных документах г. Самара, Московское шоссе, д.12, 21. Руководителем и единственным учредителем является Дмитриева Лариса Николаевна. С момента постановки на учет уплачивает незначительные суммы налогов. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г. нулевые. В период осуществления сделки с Махмудовым, т.е. в мае 2006 г. обороты по реализации отсутствуют. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. с нулевыми показателями. Требования о предоставлении документов не исполняются, в связи с чем, операции по расчетному счету приостановлены.

В оспариваемом  решении и в отзыве на заявление налоговым органом приводится ссылка на протокол опроса Дмитриевой Л.Н., проводившегося вне рамок налоговой проверки 1 декабря 2006 года ОРЧ №1 УНП ГУВД Самарской области. В ходе опроса Дмитриева пояснила, что участником и директором ООО «ТМК» не является.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Предпринимателем при проведении проверки  были предоставлены: счета-фактуры № 1345 от 02.05.06 г., № 1353 от 02.05.06 г., № 1365 от 03.05.06 г., № И55 от 03.05.06 г., № 1364 от 03.05.06 г., № 1373 от 04.05.06 г., № 1387 от 04.05.06 г., № 1396 от 05.05.06 г., № 1400 от 05.05.06 г., № 1393 от 05.05.06 г., № 1394 от 05.05.06 г., № 1404 от 10.05.06 г., № 1403 от 10.05.06 г., № 1408 от 10.05.06 г., № 1410 от 10.05.06 г., № 1423 от 10.05.06 г., № 1440 от 11.05.06 г., № 1439 от 11.05.06 г., № 1438 от 11.05.06 г., № 1431 от 11.05.06 г., № 1427 от 11.05.06 г., № 1443 от 12.05.06 г., № 1444 от 12.05.06 г., № 1460 от 15.05.06 г., № 1485 от 16.05.06 г., № 1484 от 16.05.06 г. (т.1 л.д. 34-61) на общую сумму 3.000.000 рублей, с выделением  суммы НДС  в размере   457627,18 руб., а также платежное поручение №21

от 06.05.2006 г. (т.1 л.д.33), свидетельствующее об оплате указанных в счетах-фактурах сумм, в том числе НДС.

При проверке налоговым органом использованы следующие документы: накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписка с лицевого счета налогоплательщика, налоговые декларации и др., что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 1 оспариваемого решения налогового органа – (т.1 л.д.110).

Кроме документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения вычетов, заявителем, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а именно: копия договора с ООО «ТМК» на поставку товара, копия счета на оплату товара, копии путевых листов (на перевозку приобретенных автозапчастей), договоры аренды транспортных средств, книга учета доходов и расходов.

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 декабря 2006г. № 53 (пункт 1) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Несмотря на сведения, полученные в ходе опроса учредителя и директора ООО «ТМК» Дмитриевой Л.Н. о том, что она не имеет к организации никакого отношения, недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана. ООО «ТМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет (как следует из результата встречной проверки, сдающее отчетность с начислениями и уплачивающее налоги), имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный ему товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по «чужому» паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О отражено, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с  ООО «ТМК» в целях получения необоснованной выгоды  налоговым органом не представлено.

         Вопреки требованиям п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.   ООО «ТМК»  не был  лишен правоспособности, был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, в подтверждение чего  предпринимателем запрашивались копии свидетельства о регистрации ООО «ТМК» в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю было известно об отсутствии контрагента по адресу, указанному в учредительных документах , а также о том, что предпринимателю  было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Реальность хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанной организацией - ООО «ТМК», произведенные заявителем затраты по оплате товара, а также уплата заявителем НДС подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю спорных сумм НДС является неправомерным. Также неправомерно и привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств оснований не находит,  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

        Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года по делу № А55-5594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин