Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А55-882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-882/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Зиязитдинова З.Р., доверенность № НЮ-46/286 от 17.10.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Алюм-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу № А55-882/2008 (судья Каленникова О.Н.)  

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», г.Набережные Челны,

к ООО «Алюм-Сервис», г.Самара

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Алюм-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 3214860 руб.41 коп., из которых: 1396203 руб.33 коп. долг по арендной плате за период с апреля 2007 г. и 1818656 руб.77 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 10.11.2006 г. по 30.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. иск  удовлетворен частично, с ООО «Алюм-Сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» взыскано 1396203 руб.64 коп. задолженность по арендной плате и 180 000 руб. - пени. Также с ответчика взысканы в доход федерального бюджета  расходы по уплате госпошлины в сумме 27574 руб.31 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обосновывая свои требования тем, что истец не доказал факт передачи имущества ответчику.

28.07.2008 г. судебное заседание отложено на 25.08.2008 г.

В судебном заседании 25.08.2008 г. представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 года между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги и ООО «Алюм-Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино, № 9 от 13.10.2006г. (л.д.151-161 - подлинник)

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актами передачи арендатору объекта недвижимости от 16.10.2006г. (л.д. 24-25,162- подлинник).

Спорный объект недвижимого имущества является собственностью ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2004 г. серия 16-АА № 285904 (л.д. 99).

В соответствии с п.2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.        Согласно п. 2.2 договора он действует в течение пяти лет с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена в предусмотренном законом порядке (л.д. 151-162).

01.09.2007г. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алюм-Сервис», руководствуясь пунктами 9.1 и 9.2 договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № 9 от 13.10.2006г., оформлено дополнительное соглашение к данному договору о досрочном расторжении  договора аренды с 01.10.2007г. По акту приема-передачи от 01.10.2007 г. недвижимое имущество возвращено арендодателю (л.д. 80-81).

На основании дополнительного соглашения Локомотивное депо Бугульма -структурное подразделение Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан - СП КБШ жд. - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Алюм-Сервис» произвели  сверку  взаимных  расчетов  по  всем  счетам бухгалтерского учета по договору

№ 9 от 13.10.2006г., в результате сверки выявлена задолженность по спорному договору аренды у ответчика перед истцом в сумме 1 396 203 руб. 64 коп.

Наличие долга в указанной сумме подтверждено подписью директора ООО «Алюм-Сервис» (л.д. 73-74).

Данная задолженность образовалась в  результате неисполнения  обязательства, предусмотренного подпунктом  3.2.3 договора  № 9 от 13.10.2006г. - за неуплату арендной платы с апреля 2007 г.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 5 договора аренды. Величина арендной платы согласно  п. 5.1 договора устанавливается на основании рыночной стоимости арендуемого имущества. В соответствии с соглашением сторон о размере годовой арендной платы за  временное пользование недвижимого имущества (Приложение № 2 к договору) месячная арендная плата без НДС принимается равной 274 576 руб. 27 коп. в месяц.

Согласно п.5.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство перечислять арендодателю сумму арендной платы с НДС до 10-го числа отчетного месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (п.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял.

07.11.2007г. истец письмом № 5 предложил ответчику оплатить задолженность.  Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не погашен, что явилось поводом для обращения истца с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст.309, 310, 425, 614 ГК РФ, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Ответчик доказательства своевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами были нарушены условия п.3.1.3 договора, а именно не подписан акт приема-передачи имущества, вследствие чего объект считается не переданным, являются несостоятельными, поскольку по акту приема-передачи от 16.10.2006 г. спорный объект был передан истцом и принят ответчиком (л.д.162). При этом никаких возражений либо замечаний по поводу принятого имущества ответчик не заявил.

Передача имущества, составляющего предмет спорного договора аренды, по акту приема - передачи от истца к ответчику до государственной регистрации спорного договора не может считаться нарушением условий договора, так как условие п. 3.1.2 по своей природе не относится к существенным условиям договора. Данное условие было установлено в спорном договоре  по соглашению сторон. Акт приема- передачи спорного имущества есть также свидетельство воли сторон договора аренды, акт подписывается исключительно по  соглашению сторон.

Таким образом, факт использования ответчиком объекта аренды истцом доказан, однако доказательств оплаты за аренду в спорный период не имеется.

Пунктом  6.2 предусмотрено, что  за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

По расчету истца, произведенному на основании раздела 5 договора (л.д. 150),  за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 214 860 руб. 41 коп., из них:  1 396 203 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2007г. по 01.10.2007г.; 1 818 656 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 24.11.2006 г. по 30.09.2007 г.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно уменьшил сумму неустойки до 180 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по акту приема - передачи спорное имущество было непригодно для использования и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом соблюдения требований пожарной безопасности № 39, предписанием государственного пожарного надзора № 45, суд первой инстанции  не принял во внимание. Поскольку при заключении договора аренды недвижимого имущества и принимая его по акту приема-передачи, ответчик знал о состоянии передаваемого имущества, что подтверждается актом осмотра технического состояния объектов недвижимости, передаваемых в аренду ООО «Алюм-Сервис», составленный и подписанный членами проверяющей объекты комиссии (в том числе и представители ответчика). Кроме этого, факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается оплатой арендных платежей, произведенных ответчиком до апреля 2007г. В материалах дела представлены также двухсторонние ежемесячные акты на выполнение работ - услуг, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного помещения. Ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца на предмет непригодности объекта аренды для целевого использования либо предложения расторгнуть договор по указанной причине с направлением акта обратной передачи имущества истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года по делу № А55-882/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            В.Т. Балашева

                                                                                                                              С.Ш.Романенко