Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А65-7035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 года                                                                  Дело №А65-7035/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008.         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Валиулиной Людмилы Александровны, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Б. Кайбицы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2008, принятое по делу №А65-7035/2008 судьей Сотовой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Валиулиной Людмилы Александровны, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Б. Кайбицы,

к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметовой Фаузие Хабировне, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Федоровское,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, взыскании 200 000 руб. стоимости  недвижимого имущества, 19 544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – Валиулина Л.А., свидетельство серии 16 №001644939

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиулина Л.А., Кайбицкий район, с. Б. Кайбицы обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Нурмухаметовой Ф.Х., Кайбицкий район, с. Федоровское о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, о  возврате стоимости оплаченного объекта недвижимости в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 544 руб. 44 коп., и в возмещение расходов  по оплате юридических услуг  3 600 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение  договорных обязательств ИП Нурмухаметова Ф.Х. не приняла меры к регистрации перехода права собственности на оплаченный истцом  объект недвижимости, в связи с чем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.07.2008 (л.д.97-98)  в удовлетворении  исковых требований ИП Валиулиной Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 и  взыскании 219 544 руб. 44 коп.  отказано.

     Решение суда первой инстанции мотивировано ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон  по решению суда только в случае  существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того,  истцом не принимались меры к регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости.

    Не согласившись с принятым решением, ИП  Валиулина Л.А.  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.112-114), в которой  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит  отменить судебный акт от 10.07.2008, расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости, взыскать с ответчика 200 000 руб., оплаченных по договору и  11 100 руб. в возмещение  расходов по оплате юридических услуг.

    Ответчик, извещенный о дне и  времени рассмотрения дела, 126-127, 129-130, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии  представителя ответчика.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом  Республики Татарстан.

   Из материалов дела следует, что  16.04.2007  Нурмухаметова Ф.Х.  (продавец) и  Валиулина Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества-магазина общей площадью 20,4 кв.м., стоимостью 240 000 руб., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий район, село  Салтыганово, улица Центральная, дом 52А, согласно пункту  5 которого  200 000 руб. оплачиваются  покупателем  к моменту заключения договора, оставшиеся 40 000 руб. подлежат оплате покупателем  после государственной регистрации перехода права   и регистрации права собственности покупателя. 

   Передача объекта недвижимости и его оплата оформлены актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.04.2007 (л.д. 14) и распиской  в получении денежных средств (л.д. 15).

   Полагая, что обязанность по регистрации перехода права собственности по условиям договора лежит на продавце,  который уклоняется от его  исполнения,   истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007, о  возврате   стоимости оплаченного объекта недвижимости в сумме   200 000 руб., и взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 544 руб. 44 коп.

 Арбитражный апелляционный суд установил, что договор  от 16.04.2007 составлен  значительно позднее указанной в нем даты, о чем свидетельствует ссылка в пункте 2 договора на свидетельство о государственной регистрации права собственности  ответчика  от 18.12.2007.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о фактической дате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истец подтвердил, что договор заключен не ранее марта 2008 года, тогда как денежные средства переданы продавцу в день составления расписки (л.д. 15), с одновременной передачей помещения в собственность истцу. Истец сообщил, что обратившись в суд, перестал пользоваться помещением магазина. Передавая  продавцу 200 000 руб., полагал, что у продавца имеются все документы, подтверждающие его право собственности на спорный магазин (что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда).

Получив оплаченный им объект недвижимости, истец использовал его по прямому назначению и более  того, спустя более 11 месяцев подписал с продавцом договор купли-продажи, что свидетельствовало о его намерениях в дальнейшем оформить в установленном законе порядке регистрацию  перехода права собственности оплатить обусловленные  сделкой  40 000 руб.

   Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что основные условия  договора купли-продажи от 16.04.2007   ими выполнены: к моменту заключения договора покупателем оплачены продавцу 200 000 руб., факт оплаты подтвержден соответствующим документом и не отрицается продавцом объекта недвижимости; продавец передал покупателю одновременно с получением денежных средств предмет договора купли-продажи:  магазин  общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кайбицкий район, село Салтыганово, улица Центральная, дом 52А, что подтверждено истцом  в заседании  арбитражного апелляционного суда   и отражено в протоколе судебного заседания.

   Договором от 16.04.2007  не предусмотрена обязанность продавца по  регистрации заключенной сторонами сделки купли-продажи. Кроме того, возложение обязанности  по    регистрации перехода права  собственности  на ту или иную сторону договора не является существенным условием договора, если  это  не оговорено в договоре.

   Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами  или  договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только   в случае  существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных   Кодексом,  другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 432 Кодекса  предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уклонение продавца от регистрации перехода  права  собственности, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и влечет за собой его расторжение.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  закона об обязательной  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является существенным условием договора купли-продажи.

Полагая, что продавец уклоняется  от регистрации перехода права собственности, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, обратившись с иском о расторжении договора купли-продажи.

 Суд  первой инстанции  обоснованно указал  в мотивировочной части решения, что    истцом не предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на здание магазина  и материалами дела не подтверждено  уклонение ответчика от  государственной  регистрации.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  (суд ошибочно сослался на часть 4 статьи 450 Кодекса) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.    

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции приведя содержание пункта 10 договора, правомерно не нашел оснований  для расторжения договора купли-продажи  магазина от 16.04.2007, взыскании с ответчика 200 000 руб., составляющих часть  стоимости  приобретенного истцом объекта недвижимости  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.                

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2008, принятое по делу №А65-7035/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиулиной Людмилы Александровны, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Б. Кайбицы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева                   

                                                                                                 С.Ш. Романенко