Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А72-899/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 года                                                                         Дело № А72-899/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Василия Константиновича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года, принятое по делу №А72-899/2008 судьей Хохловой З.П.,

 по иску индивидуального предпринимателя Пугачева Василия Константиновича, г. Ульяновск,

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вешкаймская центральная районная больница», Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное образование «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма;

- Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма;

- Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Вешкаймский район», Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

о взыскании 156 690 руб.,

с участием:

от истца – Пугачева З.А., доверенность от 03.06.2008

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугачев Василий Константинович, город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Вешкаймская центральная районная больница» о взыскании 156 690 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования и поставку продукции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2008  (т. 1 л.д. 96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Вешкаймский район», Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Вешкаймский район», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Вешкаймский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05. 2008 (т. 1 л.д. 112-113) в удовлетворении исковых требований в сумме 43 515 руб. отказано со ссылкой на то, что представленные истцом в обоснование иска накладные от 13.12.2007 № 57, от 24.10.2007 № 55, от 29.01.2007 № 3, от 05.03.2007 № 11, от 13.03.2007 № 13, от 30.05.2007 № 22, от 25.06.2007 № 29 имеют пороки в оформлении и не могут являться бесспорными    доказательствами, подтверждающими факт передачи продукции ответчику, акт сверки не содержит подписи первого руководителя учреждения и ссылок на  указанные накладные.

18.06.2008 Арбитражным судом Ульяновской области принято дополнительное решение (т. 1 л.д.134-135), которым удовлетворены исковые требования в сумме 113 175 руб.

Не согласившись с принятым 21.05.2008 судебным актом, индивидуальный предприниматель Пугачев Василий Константинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.3-4), в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 43 515 руб.  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. По утверждению заявителя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, приняв два судебных акта в рамках одного дела. При этом дополнительное решение суда первой инстанции от 18.06.2008 истцом не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по требованию суда представил подлинные экземпляры накладных.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пугачев В.К. (поставщик) и МУЗ Вешкаймская ЦРБ (покупатель) заключили договоры поставки:

           договор  от 10.01.2007 № 1 (л.д. 52-55) на сумму 33 800 руб. со сроком действия с даты его подписания до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, до 30.06.2007;    

            договор от 27.11.2007 № 26 (л.д.72) на сумму 12 500 руб. со сроком действия с момента подписания до 31.12.2007;

            договор от 24.10.2007 (л.д. 78) на сумму 15 350 руб. со сроком действия с момента подписания до 31.12.2007.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять запасные части и расходные материалы для ремонта холодильного и торгово-технологического оборудования, а покупатель принимать и оплачивать каждую полученную партию товара.

Пунктом 2.2. договоров поставки установлено, что оплата каждой партии товара производится безналичным путем на основе выставленного поставщиком счета.

В подтверждение поставки продукции на сумму 43 515 руб. истцом представлены накладные: от 13.12.2007 № 57 на сумму 12 500 руб. (л.д. 73), от 24.10.2007 № 55 на сумму 15 350 руб. (л.д. 79), от 29.01.2007 № 3 на сумму 2 340 руб. (л.д. 57), от 05.03.2007 № 11 на сумму 3 500 руб. (л.д. 59), от 13.03.2007 № 13 на сумму 2 200 руб. (л.д. 61), от 30.05.2007 № 22 на сумму 5 425 руб. (л.д. 63), от 25.06.2007 № 29 на сумму 2 200 (л.д. 65) и соответствующие счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в обоснование требований накладные имеют пороки в оформлении и не содержат сведения о должностном положении и расшифровку фамилии, имени и отчества лица, подпись которого указана в графе «получил»,  кроме того,  на накладных не   учинена  печать учреждения ответчика, отсутствуют доверенности на ответственное лицо,  получившее товар от имени ответчика, в накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на соответствующие договоры.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела акту сверки (л.д. 82), суд первой инстанции указал, что он не может являться бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи продукции ответчику, поскольку не содержит подписи первого руководителя учреждения и перечень вышеуказанных накладных.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на  недоказанность факта отгрузки продукции в адрес ответчика, не выяснил  фактического получателя товара по спорным накладным, в судебных заседаниях не исследовал подлинные экземпляры накладных и акт сверки.

После принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска в сумме 43 515 руб., истцом представлены копии накладных (л.д. 118-124), с расшифровкой подписи и должностного положения лица, получившего товар, и заверенные печатью ответчика (подлинные экземпляры представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда).

            В материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимной задолженности между предпринимателем Пугачевым В.К. и ответчиком, составленный  по состоянию на 31.12.2007 и имеющий   ссылки на договоры  от 10.01.2007 № 1, от 27.11.2007 № 26 и от 24.10.2007.

            В указанном акте поименованы спорные накладные на общую сумму 43 515 руб., указано, что сальдо (в т.ч. 43 515 руб.) в пользу индивидуального предпринимателя Пугачева В.К.  составляет 60 890 руб.

            Акт подписан индивидуальным предпринимателем и главным врачем МУЗ «Вешкаймская центральная районная больница», заверен  соответствующими печатями.

            Указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но являются существенными для дела, их содержание свидетельствует о том, что ответчик фактически признает долг в сумме 43 515 руб.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял два судебных акта по одному иску,  не принимается во внимание судом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством допускается принятие дополнительного решения,  в том числе и в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (ч. 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с частью 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2008 года, принятое по делу №А72-899/2008, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Вешкаймская центральная районная больница», Ульяновская область, р.п. Вешкайма, в пользу индивидуального предпринимателя Пугачева Василия Константиновича, г. Ульяновск, задолженность в сумме 43 515 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе 2 286 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                 В.Т. Балашева                      

                                                                                                             С.Ш. Романенко