Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А65-4504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 г.                                                                                  Дело № А65-4504/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Монтажник» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан - представитель Тарасова Н.А., доверенность от 21 мая 2008 г. № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Монтажник», Республика Татарстан, с. Новошешминск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу №А65-4504/2008, судья Нафиев И.Ф., принятое по заявлению ООО «Монтажник», Республика Татарстан, с. Новошешминск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о признании недействительным решения от 18 июня 2007 г. № 110,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 18 июня 2007 г. № 110.

Решением суда от 19 мая 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что на момент обращения Общества с заявлением в суд истек срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажник» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить срок обжалования, решение суда первой инстанции изменить, поскольку срок был нарушен ввиду того, что по начисленным выездной проверкой налогам, пеням и штрафам были судебные разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Монтажник», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Монтажник» были выставлены требования от 28 апреля 2007 г. № 83, № 84 на основании решения от 12 апреля 2007 г. № 13-18/10, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 28 февраля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. Поскольку указанные требования  Обществом исполнены не были в связи с отсутствием у ООО «Монтажник» денежных средств на расчетных счетах, налоговым органом  18 июня 2007 г. было принято решение № 110 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 2 019 773 руб. 14 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании данного решения 21 июня 2007 г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав решением налогового органа от 18 июня 2007 г. № 110 Обществу стало известно 25 июня 2007 г. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении. В суд Общество обратилось 21 марта 2008 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обжалование и отсутствии оснований для восстановления пропущенного более чем на 6 месяцев процессуального срока. Необходимость оспаривания в судебном порядке ранее принятого налоговым органом решения не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения от 18 июня 2007 г. № 110, поскольку предметы и основания заявления по настоящему делу и по делу № А65-11959/2007-СА1-42 не совпадают. Доказательств невозможности либо наличия препятствий для своевременного обращения в суд ООО «Монтажник» не представило.

Кроме того, налоговый орган с учетом решения, вынесенного по делу № А65-11959/2007-СА1-42, и частичной оплаты задолженности изменил суммы, подлежащие взысканию с Общества, о чем свидетельствует направленное 22 января 2008 г. письмо за исх. № 0275 дсп в службу судебных приставов (л.д.57).

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции  признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтажник» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на ООО «Монтажник».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу № А65-4504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтажник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин