Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А55-9505/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-9505/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Цупрова К.В., доверенность от 31.07.2006 г. № 88;

от налогового органа – извещен, без явки,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу № А55-9505/2006 (судья Исаев А.В.), 

по заявлению ООО «Глобал Логистик», г. Тольятти, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом дополнений и уточнений требований, просило признать недействительным требование № 570/18-50 от 29 марта 2006 г. об уплате налога, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), обязать налоговый орган зачесть сумму НДС, ошибочно зачисленную Обществом в качестве налогового агента платёжным поручением № 42 от 21 ноября 2005 г. на сумму 776 084 руб. на КБК 18210301000011000110 в счёт уплаты им по НДС на КБК 18210301000011000110 в качестве налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Инспекции по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений № 5493 от 25 мая 2005 г. и № 8572 от 30 июня 2006 г., и обязать ответчика вернуть списанные с расчётного счёта заявителя суммы пени и налога в размере соответственно 19 057, 54 руб. и 597 638 руб., а также взыскать с Инспекции сумму процентов в размере 19 623, 06 руб., начисленных на излишне взысканные суммы НДС и пени (597 638 руб. и 19 057, 54 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование № 570/18-50 от 29 марта 2006 г. об уплате налога, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области. Суд решил обязать Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Самарской области зачесть сумму НДС, ошибочно зачисленную ООО «Глобал Логистик» в качестве налогового агента платёжным поручением № 42 от 21 ноября 2005 г. на сумму 776 084 руб. на КБК 18210301000011000110 в счёт уплаты им по НДС на КБК 18210301000011000110 в качестве налогоплательщика, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений № 5493 от 25 мая 2005 г. и № 8572 от 30 июня 2006 г., и обязать налоговый орган принять решение о возврате списанных с расчётного счёта ООО «Глобал Логистик» суммы пени и налога в размере соответственно 19 057, 54 руб. и 597 638 руб., а также взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области сумму процентов в размере 19 623, 06 руб., начисленных на излишне взысканные суммы НДС и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что приказ МНС РФ от 05 августа 2002 г. № БГ-3-10/411, запрещающий зачёт переплаты в погашение задолженности по налогам, если переплата образовалась в карточке лицевого счёта того же юридического лица, но как налогового агента, на который сослался налоговый орган при отказе в удовлетворении заявления о зачете, признан утратившим силу приказом ФНС РФ от 12 мая 2005 г. № ШС-3-10/201@ и не может рассматриваться как обоснованный довод при разрешении данного дела. Суд рассмотрел спорный вопрос о начислении пеней в случае ошибочно указанных реквизитов в расчётных документах с учётом правовой природы пеней и последствий для бюджета совершенных ошибок, и установил, что по результатам сверки данных информационных ресурсов налогового органа денежные средства были зачислены Обществом в должный бюджет и в установленный законом срок, потерь для государственной казны не произошло.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что неправильное заполнение заявителем поля 101 «Статус лица, оформившего документ», а именно налогоплательщик, не являясь налоговым агентом, заполнил поле 101 расчетного документа значением «02» (налоговый агент), привело к образованию переплаты НДС по лицевому счету предпринимателя как налогового агента и образованию недоимки у него как налогоплательщика.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено разграничение обязательств по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов юридическим лицом, являющимся одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.

Кроме того, податель жалобы указал, что письмо ФНС России от 14 июля 2005 г. № 10-3-03/3184 со ссылкой на ст. 45 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» запрещает налоговым органам при неправильном заполнении налогоплательщиком в платежном документе поля 101 «Статус лица, оформившего документ», а именно, если налогоплательщик, не являясь налоговым агентом, ошибочно заполнил поле 101 расчетного документа значением 02 (налоговый агент), относить указанный платеж в карточку «Расчеты с бюджетом» со статусом «01» и рекомендует относить данный платеж к разряду невыясненных платежей.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2005 г. платёжным поручением № 42 заявителем в федеральный бюджет РФ был зачислен налог на добавленную стоимость в сумме 776 084 руб. (л.д. 7).

При заполнении поля 101 платёжного поручения «Статус лица, оформившего документ», Обществом была допущена техническая ошибка, вместо статуса 01 (налогоплательщик) был указан статус 02 (налоговый агент). Указанный платеж был разнесен в карточку «Расчёты с бюджетом» со статусом «02», а не в карточку «Расчёты с бюджетом» со статусом «01».

Таким образом, поступившие денежные средства отражены в лицевом счете заявителя как налогового агента НДС, в связи с чем по данному лицевому счету у Общества значится переплата в сумме 776 084 руб., а по лицевому счету заявителя как налогоплательщика - недоимка в размере 597 970 руб.

Факт начисления, уплаты и поступления в бюджет указанной суммы налога подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя № 20744 от 02 августа 2006 г., предоставленной Инспекцией, и налоговой декларацией по НДС за октябрь 2005 г. (л.д. 39-44, 55) и не оспаривается налоговым органом.

19 апреля 2006 г. заявителем было направлено в Инспекцию заявление о зачёте (л.д. 8).

Налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении заявления о зачёте, в обоснование сославшись на приказ МНС РФ от 05 августа 2002 г. № БГ-3-10/411, запрещающий зачёт переплаты в погашение задолженности по налогам, если переплата образовалась в карточке лицевого счёта того же юридического лица, но как налогового агента.

29 марта 2006 г. налоговый орган выставил заявителю оспариваемое требование № 570/18-50 об уплате задолженности по НДС в сумме 597 970 руб. и пени на сумму 19 057, 54 руб. (л.д. 9).

При удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 78 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с письменным заявлением на зачёт сумм ошибочно перечисленного налога. Зачёт осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии со ст. 78 НК РФ для осуществления зачёта налоговым органом необходимо соблюдение следующих условий:

- налогоплательщиком должно быть подано письменное заявление о зачете,          

- заявление должно быть подано не позднее трёх лет с даты уплаты налога,

- засчитываемая сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Судом правомерно установлено, что все указанные условия заявителем соблюдены.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для зачета имеющейся у Общества, как налогового агента, ошибочной переплаты по НДС в погашение недоимки по названному налогу, образовавшейся у него как налогоплательщика.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на письма Федеральной налоговой службы РФ правомерно отклонена судом в связи с тем, что поскольку Налоговый кодекс РФ имеет правовой приоритет в системе законодательства о налогах и сборах, то все иные нормативные акты (федеральные и региональные) должны приниматься в соответствии с ним, а не устанавливать никаких дополнительных требований. Ни Налоговым кодексом РФ, ни иным документом не предусмотрен порядок внесения исправлений учётных показателей при совершении ошибки налогоплательщиком в расчетных документах, поэтому заявителем не могло быть внесено исправление в платежное поручение, в соответствии с которым оплата уже была произведена.

Судом с учетом того обстоятельства, что денежные средства были зачислены Обществом в должный бюджет в установленный законом срок и потерь для бюджета не произошло, правомерно сделан вывод о том, что списанные с расчетного счета заявителя суммы пени в размере 19 057, 54 руб. и НДС в размере 597 638 руб. являются излишне взысканными Инспекцией и подлежат возврату в полном объеме с начисленными на них процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов, согласно представленному заявителем расчету, составляет 19 623, 06 руб.

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование начисления пени на наличие по лицевому счету заявителя, как налогоплательщика, недоимки по НДС в указанной сумме, поскольку была допущена ошибка в платежном документе в поле 101 «Статус лица, оформившего документ» со ссылкой на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания для признания налога неуплаченным наличие недоимки по лицевому счету налогового агента как налогоплательщика и на то, что Инспекция в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств наличия обстоятельств, позволяющих в силу ст. 45 НК РФ считать НДС в оспариваемой сумме заявителем не уплаченным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 года по делу № А55-9505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                             В.В. Кузнецов