Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А65-10519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 г.                                                                               Дело № А65-10519/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Кояш» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу № А65-10519/2008, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, к ООО «Кояш», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о конфискации алкогольной продукции по ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственности  «Кояш» (далее – ООО «Кояш», Общество) о конфискации изъятой алкогольной продукции на основании ч.1 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07 июля 2008 г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан отказано на том основании, что дополнительное наказание (конфискация) не может быть назначено судом без рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган не ставит вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности налоговым органом, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении суд должен решить вопрос об арестованной продукции независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ООО «Кояш» требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 2.

В ходе проверки было установлено, что в магазине Общества осуществляется реализация некачественной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, в том числе: напитка слабоалкогольного газированного «AMORE» вкус вермут «Ананас», производства ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург, емкость 0,5 л, дата розлива 24 апреля 2007 г., региональная марка ВЕ № 8993638 в количестве 3 банок, на которых установлен срок годности 12 месяцев.

По итогам проверки 24 мая 2008 г. был составлен протокол осмотра № 000384 (л.д.10-12). Осмотр принадлежащего Обществу магазины был произведен с участием понятых, в ходе осмотра была изъята алкогольная продукция, находившаяся на реализации у Общества (напиток слабоалкогольный газированный «AMORE» вкус вермут «Ананас», производства ООО «Браво Премиум», г. Санкт-Петербург, емкость 0,5 л, дата розлива 24 апреля 2007 г., региональная марка ВЕ № 8993638 в количестве 3 банок), о чем составлен протокол от 24 мая 2008 г. № 000384 (л.д.14-15).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 04 июня 2008 г. было вынесено постановление № 000384/ю о назначении ООО «Кояш» административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Исходя из требований ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкция ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию в качестве дополнительного административного наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установлении состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не ставит вопрос о привлечении к административной ответственности ответчика по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а просит применить к Обществу конфискацию изъятой алкогольной продукции.

Однако ООО «Кояш» уже привлечено налоговым органом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем свидетельствует вынесенное налоговым органом постановление от 04 июня 2008 г. № 000384/ю (л.д.5).

Доводы налогового органа о том, что за совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Указанное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции налоговый орган возложил на арбитражный суд, направив соответствующее заявление в арбитражный суд. При этом налоговый орган ссылается на ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация назначается только судьей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление противоречит требованиям ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должно содержаться лишь требование о привлечении к административной ответственности. И только суд решает вопрос о наказании. Заявитель не вправе указывать вид наказания, размер административного штрафа, который должен быть наложен на нарушителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2008 г. по делу № А65-10519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин