Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А49-3987/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 года                                                                  Дело №А49-3987/2007 г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2008.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

производственно-технического кооператива «ВЕКТОР», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, принятое по делу №А49-3987/2007 судьей Плаксиной Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С», г. Пенза,

о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007, принятого по делу №А49-3987/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

дело по иску ООО «Компания И.К.С»

к Производственно-техническому кооперативу «Вектор»

о расторжении договора и взыскании 30 000 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С.», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к производственно- техническому кооперативу «Вектор», г. Пенза, о досрочном расторжении договора аренды от 02.05.2007 № 2007-05-02, возврате  перечисленных арендных платежей в сумме 30 000 руб. и взыскании в возмещение судебных издержек   6 000 руб.

            До принятия судебного акта по существу спора,  истец изменил предмет спора, заявив о признании договора от 02.05.2007 № 2007-05-02 незаключенным и взыскании 30 000 руб. Заявленные изменения судом приняты.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 (т. 1 л.д. 91-93)  исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 02.05.2007 № 2007-05-02 признан незаключенным. В возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и судебных издержек с  ПТК «Вектор» в пользу ООО «Компания ИКС» взысканы   2 000 руб. и   3 000 руб. соответственно. В остальной части иска отказано.

       Решение в части отказа во взыскании 30 000 руб. мотивировано  непредставлением истцом   доказательств   перечисления указанной суммы  на расчетный счет ответчика  или   внесения  этой суммы в кассу предприятия ответчика. Представленная истцом расписка не принята судом первой инстанции  в качестве доказательства получения суммы ответчиком, поскольку полномочия лица, выдавшего расписку от имени ПТК «Вектор» не подтверждены надлежащим образом.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

       Общество с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С.», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 22.05.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09. 2007, принятого по делу №А49- 3987/2007 (т. 1 л.д. 109-111).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Пензы от 13.02.2008 о прекращении производства по делу (т.1 л.д.114-115), которым установлено, что получение бухгалтером ПТК «Вектор» Бычининой Н.А. от ООО «Компания И.К.С.» суммы 30 000 руб. оформлено приходным кассовым ордером от 10.05.2007 № 28. По расходному кассовому ордеру от 10.05.2007 № 32 указанная сумма передана директору ПТК «Вектор» Сайгановой В. А. Таким образом, указанная сумма была принята бухгалтером - Бычининой Н.А. от директора ООО « Компания И.К.С.» Иванова с согласия директора ПТК «Вектор» Сайгановой В.А. в качестве залога по договору аренды, который являлся предметом спора по делу №А49-3987/2007. Указанная сумма внесена в кассу предприятия ответчика, а не использована Бычининой в личных целях, в связи с чем суд пришел к выводу о том,  что отношения по передаче  денежных средств сложились между юридическими лицами, поэтому суд прекратил производство по делу, ссылаясь на  неподведомственность спора суду.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 138-140)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С.» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 года по делу №А49-3987/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2007 года, принятое по делу №А49-3987/2007, отменено, указано о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

       В мотивировочной  части решения указано, что при рассмотрении дела мировым судом   ПТК «Вектор» представил документы, свидетельствующие о перечислении  истцом 30 000 руб. по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.   Наличие финансовых приходных документов признается  судом обстоятельством, открывшимся после вынесения определения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы 13.02.2008, то есть после вынесения решения по делу № А49-3987/2007.

       Суд признал, что обстоятельства указанные заявителем как вновь открывшиеся,  не были известны и не могли быть известны заявителю и суду  на день принятия решения от 17.09.2007 в связи с отсутствием таковых.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПТК «Вектор» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 9-12), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ООО «Компания «И.К.С.» заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, сообщило о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

         Согласно пункту 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т. е способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

   При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

       В пункте 5 Постановления Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано названное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик  изначально в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 39-40) признал получение 30 000 руб. и расценил эту сумму как задаток по договору аренды. Однако судом не дана оценка указанному обстоятельству. Принятый судебный акт, которым отказано во взыскании спорной суммы, истцом не обжаловался.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал вновь открывшимися, не являются таковыми, и свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения от 17.09.2007, что является основанием для пересмотра указанного судебного акта в установленном Арбитражным процессуальным кодексом  порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах и в  соответствии с частью 3  статьи 270 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с общества с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С» в пользу производственно-технического кооператива «Вектор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2008, принятое по делу №А49-3987/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С.», г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2007 года, принятого по делу №А49-3987/2007, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания И.К.С» в пользу производственно-технического кооператива «Вектор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева                    

                                                                                                              С.Ш. Романенко