Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А49-3692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 г.                                                                               Дело № А49-3692/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО ПКФ «Спецприбор» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФНС России по г. Заречному Пензенской области - представитель Парфенова Л.С., доверенность от 09 января 2008 г. № 03-01/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2008 г. по делу № А49-3692/2008, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению ООО ПКФ «Спецприбор», Пензенская область, г.Заречный, к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2008 г. № 55 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецприбор» (далее – ООО ПКФ «Спецприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Заречному (далее – налоговый орган) от 18 июня 2008 г. № 55 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 11 июля 2008 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 18 июня 2008 г. № 55 о назначении ООО ПКФ «Спецприбор» административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ «Спецприбор» - отказать, ссылаясь на то, что правонарушение не может быть признано малозначительным, оспариваемое постановление вынесено при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ПКФ «Спецприбор», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Спецприбор» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26 мая 2008 г. проверено соблюдение Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции по месту осуществления деятельности в принадлежащем ему магазине «Гараж» по адресу: Пензенская область, г.Заречный, 20-ая Дорога.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что на момент проверки в нарушение требований п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)  и п. 138 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, на реализации находилась алкогольная продукция: вино «Мадера», емкостью 0,7л, крепостью 19%, в количестве двух бутылок по цене 41 руб. При этом на потребительской таре частично отсутствовала информация о дате розлива данной алкогольной продукции. По результатам проверки 26 мая 2008 г. был составлен акт № 004814/17 (л.д.8).

Прокурором ЗАТО г.Заречный Пензенской области по данному факту 27 мая 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 с.14.16 КоАП РФ (л.д.9).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По результатам рассмотрения административного материала налоговым органом 27 мая 2008 г. было  вынесено постановление № 55 о привлечении ООО ПКФ «Спецприбор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.5-7).

Ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещено нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 138 Правил продажи отдельных видов товаров алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе сведения о дате, месте изготовления и розлива алкогольной продукции. В силу требований пункта 140 указанных Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Материалами дела подтверждается нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине «Гараж», поскольку в момент проведения проверки на реализации находилась алкогольная продукция: вино «Мадера» емкостью 0,7л, крепостью 19%, в количестве двух бутылок по цене 41 руб. без надлежащей информации на потребительской таре о дате розлива данной алкогольной продукции, а именно: на одной из бутылок - о дне даты розлива, на другой – о месяце даты розлива.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции со стороны юридического лица отсутствовал, Обществом не принято необходимых и достаточных мер, исключающих выставление на реализацию продукции без информации о дате розлива.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства доказан налоговым органом, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом, нарушений норм КоАП РФ при привлечении Общества к ответственности налоговым органом не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, свидетельствуют о невнимательности продавца, выставившего на продажу алкогольную продукцию без проверки при этом наличия на потребительской таре полной информации о дате розлива вина «Мадера».

Как установлено судом, согласно товарно-транспортной накладной № БД-0125720 от 23 мая 2008 г. Общество приобрело партию вина «Мадера» в количестве 45 бутылок, на момент проверки на реализации находилось 13 бутылок указанной продукции, и только на двух из них частично отсутствовала дата розлива.

В суде первой инстанции была обозрена бутылка вина «Мадера», представленная ООО ПКФ «Спецприбор» и находящаяся у него на ответственном хранении. На этикетке бутылки указано: «Вино специальное «Мадера», ёмкость 0,7 л (содержание спирта 19%, сахар 40г/дм 3), срок годности не ограничен, ГОСТ Р 52404-2005, штрих код 4607177010137». На поверхность бутылки краской нанесена дата розлива, при этом цифра, обозначающая месяц розлива частично стерта.

В приложении к товарно-транспортной накладной № БД-0125720 от 23 мая 2008 г. (л.д.13) указана дата розлива вина «Мадера» (0,7 л) – 19 марта 2008 г. Согласно удостоверению о качестве (л.д. 15) на вино «Мадера» (0,7 л) срок годности не ограничен.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие на двух бутылках вина информации о дате розлива алкогольной продукции при наличии соответствующих сертификатов соответствия, удостоверения о качестве, данных о дате розлива в приложении к ТТН не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам, на всю остальную, находящуюся на реализации, алкогольную продукцию имелись необходимые документы, подтверждающие легальность ее оборота.

В рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд обоснованно признал применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. явно чрезмерным.

Согласно п.17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и обоснованно освободил Общество от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного им деяния, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление налогового органа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 11 июля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2008 г. по делу № А49-3692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин