Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n А72-6044/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А72-6044/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Горбунова И.И., доверенность от 28.07.2006 г.,

от ответчика - извещен надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года по делу № А72-6044/2006 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятого по заявлению ООО «ТЭН», город Ульяновск,

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска,

о признании незаконным Решения № 896 ДСП от 25.07.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭН» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция), № 896 ДСП от 25.07.2006 г., о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением суда  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же правомерность привлечения ООО «ТЭН» к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решением.

Явку представителей в судебное заседание налоговый орган не обеспечил. О дате, времени и месте проведения разбирательства Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.  

Представитель ООО «ТЭН», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Инспекции отказать по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной  проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, на основании представленной 20.04.2006 г. ООО «ТЭН»  измененной декларации за февраль 2006 г., Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога  в отчетном периоде в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в размере 30 666 руб. 60 коп. (153 333 х 20%). Так же указанным  решением, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 153 333 руб. и пени в размере 3 562 руб. 07 коп.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Кодекса, и отказе в применении налогового вычета по НДС, послужило отсутствие  документации подтверждающей транспортировку товара со склада поставщика до склада покупателя. По мнению налогового органа, оприходывание заявителем товара по счету 41 «Товары» в феврале 2006 г. влечет необходимость отражения в этом же налоговом периоде и расходов на транспортировку этого товара. Как указано в оспариваемом решении (л.д. 13) по данным  41 счета товар отгружен, однако в представленных счет – фактурах отраженных в книге продаж и накладных к ним, наименование отгруженного товара не совпадает с наименованием полученного от поставщика товара, в связи с чем Инспекцией был сделан вывод о не подтверждении обществом факта оприходывания поставленного товара, в связи с его отсутствием. Так же ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт получения от ЗАО «Ульяновскстройматериалы» услуг по предоставлению в аренду помещения под склад и оплату данных услуг.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, ООО «ТЭН» оспорило его в судебном порядке.

Правильность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет непосредственное отношение к правильности исчисления им суммы налога, поскольку, как следует из положений статьи 171 Кодекса, налогоплательщик, применяя вычеты, уменьшает тем самым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ООО «ТЭН» и ЗАО «Торговый дом «Контактор» 10.02.2006 г. был заключен дистрибьюторский договор № 1 на поставку товара. Из представленных в судебное заседание документов (акт выполненных работ по перевозке груза, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭН» и ИП Салимзяновым Д.Ф., платежное поручение № 117 от 31.07.2006 г.) усматривается, что услуги по перевозке грузов оказывались в период с февраля 2006 г. по июнь 2006 г. Оплата за оказанные в феврале-июне 2006 г. услуги была единовременно произведена в июле 2006 г. платежным поручением № 117 (л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном договоре условий оговаривающих способ и порядок транспортировки товара. Так же, в данном случае, является обоснованным довод заявителя, о том, что в требовании налогового органа, о предоставлении документов от 03.05.2006г., не содержалось прямого указания на необходимость представления обществом документов, подтверждающих факт перевозки груза, в связи с чем они не были представлены в Инспекцию на момент проведения камеральной проверки. Впоследствии данные документы были представлены суду при рассмотрении дела в первой инстанции. В данном случае, основанием оприходывания товара являются товарные накладные выставленные ЗАО «Торговый дом «Контактор».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на весь товар, полученный от ЗАО «Торговый дом «Контактор», у ООО «ТЭН» имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями. Кроме того, товары в ассортименте, аналогичному в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Торговый дом «Контактор», в том же количестве и по той же цене отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары». Из анализа ведомости (л.д. 28-30) можно проследить движение товара на предприятии. Из данной ведомости усматривается также, какой именно товар и в каком количестве был отгружен, при этом также количество, ассортимент и стоимость отгруженного товара совпадают с соответствующими показателями выставленных счетов-фактур.

Таким образом, вывод Инспекции о несоответствии наименования товара является необоснованным. Судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка данным обстоятельствам с указанием на необоснованность доводов Инспекции.

Вывод ответчика о не отражении заявителем в книге покупок счет – фактур от ЗАО «Ульяновскстройматериалы» и отсутствии документов подтверждающих факт получения услуг по предоставлению в аренду помещения под склад и их оплату правомерно не был принят судом. Указанные документы не входили в перечь затребованных у ООО «ТЭН» при проведении камеральной проверки документов, таким образом обязанности их представлять у налогоплательщика не было. При рассмотрении дела в суде первой инстанции документы по аренде помещения и оплате услуг по аренде были в полном объеме представлены в судебное заседание и получили надлежащую оценку.  Так же в ходе анализа представленных документов и пояснений ООО «ТЭН», было установлено, что ООО «УльяновскСтройматериалы» плательщиком НДС не является поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 37), в связи с чем в выставленной счет – фактуре сумма указана без НДС и у заявителя оснований для ее отражения не имелось.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 88 Кодекса, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данную обязанность налоговый орган не исполнил. Доказательства обращения к налогоплательщику  с дополнительными требованиями по результатам проведенной камеральной проверки, налоговым органом не представлены, исправленные счет-фактуры, иные документы у налогоплательщика не затребованы.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществом в полном объеме соблюдены требования, касающиеся условий применения налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, в связи с чем у Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска не было законных оснований для  привлечения ООО «ТЭН» к налоговой ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года по делу № А72-6044/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов