Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А55-7451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 г.                                                                                      Дело № А55-7451/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Самарской таможни Казакова М. В. (доверенность от 12 декабря 2007г. №01-04-08/11878),

представителей ООО «Прогресс Авто» Журавлева О.А. (доверенность от 18 июня 2008г.), Тагирова Д.К. (протокол  от 24 апреля 2007 г. №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Самарской таможни, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008г. по делу №А55-7451/2008 (судья А.Б. Корнилов), принятое по заявлению Самарской таможни к ООО «Прогресс Авто», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Авто» (далее - ООО «Прогресс-Авто», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением от 03 июля 2008 г. по делу № А55-7451/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления таможни.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Общество отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Прогресс-Авто» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01 июня 2007 г. № 10, заключенного между ООО «Прогресс-Авто» и Hangzhou xiaoshan weigang auto parts manufacturing со. ltd (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации автозапчасти. Данный товар был оформлен Митьковским таможенным постом Московской восточной таможни по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10121150/280807/0001275. При этом, в графе 31 ГТД было указано, что товар не маркирован. В ходе таможенного оформления ввозимого товара был произведен его таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте и приложенных к нему фотографиях.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации 25 марта 2008г. таможня вынесла решение №14 о проведении в отношении ООО «Прогресс Авто» специальной таможенной ревизии по вопросам соблюдения исключительных прав правообладателя на интеллектуальную собственность при ввозе и таможенном оформлении товара по ГТД №10121150/280807/0001275.

В ходе ревизии 07 апреля 2008 г. было вынесено определение о назначении экспертизы изобразительного товарного знака, нанесенного на ввозимые автозапчасти. По результатам данной экспертизы (изложенным в экспертном заключении от 15 апреля 2008 г. № 079) знак, проставленный на крестовине карданного вала и изображенный на фотографии (приложение к акту таможенного досмотра), является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №288247 за ООО МНИПО «Прогресс». При этом, из ответа ООО МНИПО «Прогресс» от 04 апреля 2008 г. № 04/04/08 следует, что правообладатель не заключал лицензионные договоры на использование указанного товарного знака с ООО «Прогресс-Авто», не предоставлял обществу право на производство товара под данным товарным знаком.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней в отношении общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В ходе административного расследования в отношении ООО «Прогресс-Авто» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. С целью рассмотрения дела об административного правонарушения и вынесения решения по его результатам таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО «Прогресс-Авто» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ исходя из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня не представила допустимых и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали тот факт, что товарный знак, отображенный на ввезенных обществом автозапчастях, и товарный знак, правообладателем которого является ООО МНИПО «Прогресс», идентичны или сходны до степени смешения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение сходства или идентичности указанных товарных знаков таможня ссылается на экспертное заключение. Данная экспертиза была проведена на основании сравнения товарного знака, нанесенного на автозапчасть (крестовину карданного вала), представленную ООО МНИПО «Прогресс», и сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра и приложениях к нему.

Таким образом, объектом экспертного исследования являлись не знак, нанесенный на экспериментальный образец, и знак, отображенный на якобы контрафактном товаре, а экспериментальный образец и фотографическое изображение автозапчасти, ввезенной ООО «Прогресс-Авто». При этом, в заключении отсутствует ссылка с какой конкретно фотографией сравнивался представленный правообладателем образец и на каком изображении нанесен товарный знак в отсутствие прав на его использование.

В соответствии с экспертным заключением знак (изобразительное обозначение), нанесенный на крестовину карданного вала, на фотографии из акта таможенного досмотра является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №288247. Как верно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что на самой крестовине карданного вала, ввезенной ООО «Прогресс-Авто» (а не на её фотографии), имеется незаконно нанесенный товарный знак эксперт.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. №32, установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображения, сочетание цветов и тонов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, сопоставляя экспериментальный образец и фотографическое изображение, эксперт был лишен возможности оценить перечисленные характеристики товарного знака, в частности, такие как форма и симметрия. Более того, из указанной фотографии не представляется возможным установить даже размер ввезенной автозапчасти.

На основании оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из того никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган не доказал тот факт, что товарный знак, нанесенный на ввезенные обществом автозапчасти, и товарный знак, правообладателем которого является ООО МНИПО «Прогресс», идентичны или сходны до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции ввиду отсутствия в действиях ООО «Прогресс-Авто» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, правильно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе таможня не приводит никаких доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ: в протоколе отсутствовали сведения о времени и месте совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Самарская таможня не обладала необходимыми полномочиями на возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прогресс-Авто».

Поскольку норма статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность именно за незаконное использование товарного знака, которое осуществлялось в регионе деятельности Самарской таможни, то таможня в рассматриваемом случае не вышла за пределы своей компетенции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что вменяемое в вину ООО «Прогресс-Авто» правонарушение является оконченным в момент его совершения. Незаконное использование чужого товарного знака предполагает длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» характеризует длящееся правонарушение.

Однако, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и поэтому не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении ООО «Прогресс-Авто» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2008 г. по делу №А55-7451/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова