Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А72-4371/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2008 года.                                                                        Дело № А72-4371/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я, Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель Маслова Е.А. по доверенности от 17.07.2007 г. №2477,

- МУП «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2008 г. по делу № А72-4371/2007 (судья Ипполитова И.В.) по иску МУП «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград, к МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьего лица – ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, о взыскании 7 767 737 руб. 67 коп.

                                                           УСТАНОВИЛ:

       Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к муниципальному унитарному предприятию водоканализационного хозяйства «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград о взыскании 7 767 737 руб. 67 коп. - задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2006 г..

Решением от 21.12.2007 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети», г. Димитровград, оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008г. решение арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.03.2008г. дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением   от   07.05.2008г.   суд  удовлетворил   ходатайство   истца  об увеличении исковых требований о взыскании с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 771 756 руб. 99 коп. за период с 01.01.2006г. по 31.11.2006г., суд по своей инициативе  привлек  к участию  в деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Ульяновскэнерго».

Решением арбитражного суда Ульяновской области  от 25 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград в пользу МУП «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград взыскано 7 230 742 руб. 46 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции  МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие задолженность ответчика. Вывод суда о том, что сделки по отчуждению МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград в пользу истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 042 192 руб. 12 коп. противоречит закону, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г. Димитровград апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «Городские электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

 Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кондратьев П.П..

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005 МУП «Городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев П.П..

01.11.2001 г. между МУП «Городские электрические   сети»      (Энергоснабжающая      организация)      и МУП   ВКХ «Димитровградводоканал» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 15, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора учет поданной и принятой электрической энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, с применением аттестованной информационно-измерительной системы (при ее наличии). При установке учетных приборов не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии на участке сети от границы до места установки электросчетчиков. Потери относятся на сторону договора, на балансе которой находится указанный участок сети.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение отпуска электроэнергии истец представил «Учетные листки» абонентов МУП «Городские электрические сети» с показаниями электросчетчиков;  акты за период с января по ноябрь 2006г. с доказательством передачи актов: № 2370 от 31.05.2006г., №2903 от 28.06.2006г., № 3246 от 31.07.2006г., № 3731 от 30.08.2006г., №4233 от 29.09.2006г., № 4761 от 30.10.2006г., № 5482 от 30.11.2006г. ответчику 15.12.2006г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 7921 от 15.12.2006г.

Судом первой инстанции обоснованно приняты указанные акты в качестве доказательства отпуска  истцом электроэнергии ответчику, поскольку доказательства того, что объекты, указанные в «Учетных листках» и в договоре № 15 от 01.11.2001г. в приложение № 4, работали на ином топливе, либо не работали, либо снабжались электроэнергией до декабря 2006г. иной организацией  ответчиком суду не представлены.

22.11.2006г. между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006г.

Стороны согласовали, что на 01.01.2006г. сальдо в пользу МУП «Городские электрические сети» составило не менее 3 621 005 руб. 35 коп.

В период с января по декабрь 2006г. МУП ВКХ «Димитровградводоканал» платежными поручениями перечислило на счет МУП «Городские электрические сети» 7 661 232 руб. 47 коп., по взаимным обязательствам, возникшим на конкурсном производстве по текущим платежам стороны зачли 28 554 руб. 54 коп.

05.09.2006г. между сторонами оформлен акт №00000301 погашения взаимной задолженности на сумму 6 500 034 руб.

16.10.2006г. между сторонами оформлен акт №00000278 погашения взаимной задолженности на сумму 1 400 890 руб.

16.10.2006г. между сторонами оформлен акт №00000277 погашения взаимной задолженности на сумму 542 158 руб. 12 коп.

Таким образом, факт получения ответчиком электроэнергии указанной в счетах-фактурах подтвержден актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 14, 15, 17) за исключением количества электроэнергии полученной ответчиком в январе и феврале 2006г., поскольку количество поставляемой электроэнергии превышает 1.148.539 кВт/ч и 1.043.252 кВт/ч.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, при временном нарушении учета не по вине Абонента расчет за принятую электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению Энергоснабжающей организации. Период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать 1 месяц. В случае если расчетный период невозможно восстановить в указанный срок, порядок расчета поданный Абоненту электроэнергии определяется Энергоснабжающей организацией. При нарушении учета по вине Абонента, самовольном присоединении дополнительной мощности, расчет за принятую электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников или фактической максимальной нагрузке (по усмотрению Энергоснабжающей организации) и числу часов работы Абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.

Поскольку ответчик признал количество электроэнергии в январе 2006г. – 1 148 539 кВт/ч; в феврале 1 043 252 кВт/ч., обязательство по оплате электроэнергии полученной в январе-феврале 2006г.   возникло в признанном им количестве.

В силу п. п. 4.1., 4.2. договора энергоснабжения № 15 от 01.11.2001 г. расчет за поданную электрическую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных решениями Региональной энергетической комиссии (РЭК) Ульяновской области и указанные в приложении № 4 настоящего договора. Тарифы меняются по решению РЭК. Изменения тарифов публикуются в областной печати без дополнительного уведомления Абонента. Ориентировочная цена настоящего договора на 2002 г. составляет 14 000 тыс. руб. (с учетом НДС) в ценах на 16.08.2001 г. В случае изменения РЭК тарифов на электрическую энергию цена настоящего договора считается измененной и согласованной сторонами с момента введения новых тарифов.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами были произведены взаимозачетов по встречным услугам, кроме денежных средств в счет оплаты истцу передано имущество ответчика, а также оказаны услуги водоснабжения, водоотведения, приема загрязняющих веществ. Данный факт истцом не оспаривается.

 Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета по погашению обязательств между предприятиями-банкротами по текущим платежам путем зачета взаимных обязательств, ответчик исполнил свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, в подтверждение чего представлены акты взаимозачетов № 475 от 03.01.2006г., № 501 от 28.02.2006г., № 635 от 30.03.2006г., № 353 от 28.04.2006г., № 435 от 28.04.2006г., № 2370 от 31.05.2006г., № 319 от 31.07.2006г., № 449 от 30.08.2006г., № 476 от 29.09.2006г., № 4761 от 30.10.2006г., № 5482 от 30.11.2006г.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделки по отчуждению ответчиком в пользу истца товарно-материальных ценностей: Кабельная трасса от рРП-102 ГНЦ НИИАР до РУ-бкв ГОС, Подстанция сборная (за возд. станц.), Кабель АСБ-10 3*185 (213+184), Кабель АСБ 3*240 (ож)-10 на общую сумму 7 042 192 руб. 12 коп. противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1  статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и    выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 139 и п. 4 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб. должно продаваться на открытых торгах.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения торгов, либо  согласования с главой города Димитровграда, Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, передачи указанного имущества МУП «Городские электрические сети»  без проведения торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, передача ответчиком товарно - материальных ценностей истцу, не может быть принята как доказательство факта оплаты полученной в 2006г. электроэнергии в сумме 8 443 088 руб. 12 коп.

На основании изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в сумме 7 230 742 руб., поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств исполнения  надлежащим образом обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательства задолженности по договору «учетные листки», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку  указанные документы ответчиком оспорены не были. Сведения об объемах энергии выставленные в счетах-фактурах совпадают с данными,